Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Баера Е.А., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-005255-91 по иску Кондрусевича Сергея Сергеевича к Трапезниковой Татьяне Михайловне, Щербаковой Татьяне Олеговне, Джафаровой Наталье Николаевне, Хайбибуллиной Наиле Загитовне о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора,

по кассационной жалобе Джафаровой Натальи Николаевны, Щербаковой Татьяны Олеговны, Хайбуллиной Наили Загитовны в лице представителя Джафарова Камиля Николаевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрусевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З о взыскании денежных средств, понуждении к заключению договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 января 2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> срок до 10 августа 2021 года. Согласно п. 1.4 договора, стороны согласовали, что должны встретиться для подписания договора по адресу: <адрес>. Покупатель выполнил все условия договора, в силу п. 3.1.1 в день подписания договора аванс был оплачен продавцом в полном объеме 200 000 рублей. 12 апреля 2021 г. истец получил от Джафаровой Н.Н. уведомление о расторжении предварительного договора купли- продажи, ссылаясь на то, что ответчик как владелец доли имеет право преимущественного выкупа доли, а также то, что предварительный договор у нотариуса не заверялся и от преимущественного права покупки она не отказывалась. Истец направил отзыв о незаконности данного уведомления ответчику. Далее в переписке "Вотсап", в телефонных разговорах и остальные собственники отказались от заключения договора. С целью формального соблюдения требований закона, истец направил приглашение на заключение сделки. Истец просил предоставить доступ оценочной компании для производства оценки, вместе с тем, доступ не был предоставлен. Как указывает истец, он получил положительное решение по ипотеке, а также для внесения первоначального взноса продал имеющуюся собственность. Полагает, что в связи с фактическим отказом от заключения договора, момент неисполнения обязательств наступил, следовательно, право на судебную защиту у истца возникло.

Истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца 400 000 рублей по 100 000 рублей с каждого, обязать ответчиков заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 6 500 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., исковые требования Кондрусевича С.С. удовлетворены частично.

Суд обязан Трапезникову Т.М., Щербакову Т.О., Джафарову Н.Н., Хайбуллину Н.З. не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с Кондрусевичем С.С. договор купли- продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый N, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 23 января 2021 года.

Дата заключения договора подлежит определению как момент вступления в законную силу решения суда.

С Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. в пользу Кондрусевича С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Джафарова Н.Н., Щербакова Т.О., Хайбуллина НЗ. в лице представителя Джафарова К.Н. и в дополнении к ней просят отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Судами неверно оценено письмо истца без указания даты о необходимости представления квартиры для оценки.

Считает, что не предоставление достоверной информации об одобрении ипотеки, информации о причине заключения основной сделки вне рамках достигнутых договоренностей, а также изменение в одностороннем порядке покупателем места заключения сделки, прописанное в п.1.4 предварительном договоре от 23 января 2021 г., на адрес <адрес>, направлены истцом на понуждение ответчиков на несовершение сделки с целью получения, в рамках условий предварительного договора, денежной прибыли в размере 200 000 рублей, а, следовательно, отказом со стороны покупателя от заключения договора по смыслу указанной нормы.

Заявитель выражает несогласие с оценкой данной судами показаниям свидетеля ФИО16 Судами не учтены нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении предварительного договора.

Заявитель приводят доводы об оказании истцом намеренного противодействия, направленного на исполнение решение суда. не явился на подписание договора 01 июня 2022 г. Кондрусевич С.С. явившись на встречу 07 июня 2022 г. истец от подписания договора отказался, ссылаясь на отсутствие кредитных средств. Также отказался от подписания соглашения о внесении изменений в договор, уничтожил акт разногласий, подписанный продавцами.

Заявитель указывают на неактуальность заявленных истцом требований, поскольку удовлетворение требований Кондрусевича С.С. не приведет к защите его прав.

В отзыве на кассационную жалобу Кондрусевич С.С. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. являются долевыми собственниками объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли.

23 января 2021 г. между Трапезниковой Т.М., Щербаковой Т.О., Джафаровой Н.Н., Хайбуллиной Н.З. с одной стороны, именуемые как Продавец и Кондрусевич С.С. с другой стороны -Покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый N, в срок до 10 августа 2021

Судом установлено, что стороны определили, что стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, которая является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Согласно п. 1.4 предварительного договора, стороны договорились встретиться до 10 августа 2021 года для подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно расписке от 23 января 2021 г. Трапезникова Т.М., Щербакова Т.О., Джафарова Н.Н., Хайбуллина Н.З. получили от Кондрусевич С.С. в счет стоимости продаваемого объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> - 200 000 рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от 23 января 2021 г.

Оценивая представленный в материалы дела предварительный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предварительном договоре от 23 января 2021 года согласованы все существенные условия, требования, предъявляемые к предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, относительно его формы, срока заключения основного договора, существенных для сделки условий, соблюдены.

12 апреля 2021г. Джафаровой Н.Н. в адрес Кондрусевича С.С. направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду того что она как владелец доли имеет право преимущественного выкупа доли. Предварительный договор у нотариуса не заверялся и от права преимущественной покупки она не отказывалась.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что ответчики уклоняются от заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Руководствуясь п. 1, ст. 401, п. 5, 6 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ, разъяснениями в п. 23, 27-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ответчиков, а также их бездействии относительно заключения основного договора купли-продажи в нарушение принятых на себя обязательств, при этом, основания полагать, что истец уклонялся от совершения сделки, судом не установлено, поскольку им велась активная переписка с ответчиками, дважды направлялись приглашения на заключение основного договора, ответов на которое он не получил, основные условия были сторонами согласованы в предварительном договоре. Тот факт, что истец обратился в суд с данным иском свидетельствует о его заинтересованности в совершении данной сделки. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи от 23 января 2021 года.

В удовлетворении требований истца о взыскании двойной суммы аванса судом отказано, поскольку истцом избран способ защиты права о понуждении ответчиков к заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что судами первой и апелляционной инстанций не верно оценены доказательства, представленные в дело, а именно показания свидетелей, судами не верно дана оценка условиям заключенного договора, судами не учтено, что сам истец противодействует заключению договора, направлены на переоценку доказательств. Между тем, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе относительно поведения сторон после вступления решения суда в законную силу, желание ответчиков заключить договор, противодействие истца Кондрусевича С.С. исполнению решения суда, а также довод о том, что исполнение решения суда не приведет к восстановлению прав истца Кондрусевича С.С., также не влекут отмену судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Джафаровой Натальи Николаевны, Щербаковой Татьяны Олеговны, Хайбуллиной Наили Загитовны в лице представителя Джафарова Камиля Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка