Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-97/2022 по иску Прытковой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4", Бачанцевой Светлане Александровне о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4", Бачанцевой Светланы Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" Выползова А.А., ответчика Бачанцевой С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Прытковой М.А., ее представителя Леонтьевой Н.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыткова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 4" (далее ООО "Гастроном N 4", Общество), Бачанцевой С.А. о признании незаконным приказа N 5 от 01 июня 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности директора ООО "Гастроном N 4" с 01 июня 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 238106,24 рублей, возложении обязанности оплатить налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01 июня 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года она восстановлена в должности директора ООО "Гастроном N 4". Однако, 01 июня 2021 года, председателем собрания участников общества Бачанцевой С.А. издан приказ о прекращении трудового договора с ней. Основанием для издания приказа послужил протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" N 221019-1 от 22 октября 2019 года. Считает данный приказ незаконным, изданным с нарушением трудового законодательства.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 января 2022 года в удовлетворении требований Прытковой М.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2022 года решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение. Признан незаконным приказ N 5 от 01 июня 2021 года ООО "Гастроном N 4" о прекращении (расторжении) трудового договора с Прытковой М.А. Прыткова М.А. восстановлена на работе в должности директора в ООО "Гастроном N 4" с 01 июня 2021 года. Взыскана с ООО "Гастроном N 4" в пользу Прытковой М.А. средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 204973 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскана с ООО "Гастроном N 4" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5550 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прыткова М.А. была принята на работу ООО "Гастроном N 4" на должность директора, с ней был заключен трудовой договор N 7/052009 от 15 мая 2009 года.

На основании решения общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" N N от 15 мая 2015 года и приказа N N от 15 мая 2015 года, Прыткова М.А. была избрана директором Общества.

22 октября 2019 года внеочередным общим собранием участников общества принято решение о прекращении полномочий директора Прытковой М.А. с 31 октября 2019 года.

Приказом N 8 от 22 октября 2019 года Прыткова М.А. уволена с должности директора ООО "Гастроном N 4" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) с 08 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2021 года Прыткова М.А. восстановлена на работе в должности директора в ООО "Гастроном N 4" с 09 ноября 2019 года, в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 438 337 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На ООО "Гастроном N 4" возложена обязанность произвести за Прыткову М.А. оплату налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 09 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года в соответствии с действующим законодательством.

01 июня 2021 года приказом ООО "Гастроном N 4" отменен приказ от 22 октября 2019 года об увольнении Прытковой М.А., истец восстановлена в должности директора.

В этот же день 01 июня 2021 года Прытковой М.А. вручен приказ от 01 июня 2021 года N 5 о прекращении трудового договора с 01 июня 2021 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 22 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 22 октября 2019 года, решение принято в соответствии с компетенцией общего собрания, порядок увольнения истца соблюден.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что право Прытковой М.А. на оплату за нее страховых взносов и налогов работодателем не нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика оплатить за нее, как за работника, налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в налоговый орган, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Прытковой М.А. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 278, 279, Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения истца, поскольку приказ N 5 от 01 июня 2021 года об увольнении Прытковой М.А. 01 июня 2021 года издан без указания основания увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, только со ссылкой на решение внеочередного общего собрания участников ООО "Гастроном N 4" от 22 октября 2019 года, которым прекращены полномочия директора Прытковой М.А., с указанием, что ее последним рабочим днем является 31 октября 2019 года.

Приняв во внимание представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 204 973 руб. 83 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании морального вреда учитывала степень вины работодателя и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, определив для взыскания в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция взыскала с ООО "Гастроном N 4" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5550 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, судебный акт принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно части 1 статьи 106 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Прытковой М.А. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в приказе об увольнении ссылки на соответствующую норму Трудового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания увольнения незаконным, решение общего собрания участников ООО "Гастроном N 4", оформленное протоколом от 22 октября 2019 г., недействительным не признавалось; апелляционное определение Челябинского областного суда от 31 мая 2021 не прекращает полномочий директора общества Бачанцева А.А. и не наделяет Прыткову М.А. правом осуществлять полномочия по управлению делами общества, поскольку данный вопрос регулируется нормами не трудового, а корпоративного законодательства; фактически полномочия Прытковой М.А. как директора общества были прекращены 31 октября 2019 г.; судебный акт о восстановлении на работе был исполнен посредством отмены ранее изданного приказа об увольнении, после чего Прыткова М.А. вновь была уволена, поскольку основания для ее увольнения в виде решение общего собрания участников общества о прекращении ее полномочий сохранялись; при отсутствии оснований считать увольнение Прытковой М.А. незаконным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу денежных средств, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчиков, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Прыткова М.А. была уволена с нарушением установленной законом процедуры увольнения, на законных основаниях принял решение о её восстановлении на прежней работе.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, регулирующих трудовые отношения с руководителем организации.

Установив несоблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка увольнения истца, выразившегося в не указании в приказе об увольнении основания увольнения, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что приказ ООО "Гастроном N 4" об отмене приказа от 22 октября 2019 года и восстановлении Прытковой М.А. на работе вручен истцу 01 июня 2021 года в 13 часов 30 минут, а приказ о расторжении трудового договора от 01 июня 2021 года получен Прытковой М.А. 01 июня 2021 года в 13 часов 40 минут, на основании данных обстоятельств, судом сделан вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку увольнение произведено до фактического допуска к выполнению прежних трудовых функций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с расчетом среднего заработка за вынужденный прогул с указанием, что задолженность со стороны общества отсутствует, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 пункта 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и правомерно исходил из того, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.