Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12697/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2021-009431-94 по иску Коптиловой Ольги Александровны к ТСН "Троллейная 14" о понуждении к ознакомлению с документами

по кассационной жалобе Коптиловой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коптилова О.А. обратилась в суд с иском к ТСН "Троллейная 14" о понуждении к ознакомлению с документами.

В обоснование исковых требований указано, что Коптилова О.А. является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ТСН "Троллейная 14".

12 мая 2021 г. Коптилова О.А. обратилась в ТСН "Троллейная 14" с заявлением о возможности ознакомления с документами товарищества, отчетами об исполнении смет доходов и расходов за 2020 год, отчетами о целевом использовании денежных средств и приложениями к ним за 2020 год, кассовыми книгами и выписками по банковским счетам за период 01 ноября 2019 г. по 01 марта 2021 г. Однако работниками ТСН "Троллейная 14" отказано истцу в удовлетворении её требований.

Истец полагает, что, являясь собственником жилого помещения и в силу закона, она вправе потребовать от товарищества предоставить информацию, связанную с осуществлением его деятельности по управлению домом. Отказ ответчика в предоставлении информации нарушает её конституционное право на получение данной информации.

Истец просила суд обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Коптиловой О.А. для ознакомления с правом проведения фотосъемки и снятия копий за свой счет подлинники следующих документов ТСН "Троллейная 14":

- отчеты о целевом использовании денежных средств и приложения к ним за 2020 год,

- кассовые книги за период с 1 ноября 2019 г. по 1 марта 2021 г.,

- выписку по банковскому счету за период с 1 ноября 2019 г. по 01 марта 2021 г.,

- первичные бухгалтерские документы (договоры с приложениями, сметы, акты выполненных работ, счета на оплату), подтверждающие исполнение сметы за 2020 год по сметным статьям:

Показатели для парковок: ст. 3.4. непредвиденные расходы на сумму 61 655,99 рублей, ст. 4.1. текущий ремонт общего имущества на сумму 89 600 рублей, ст. 5.4. охрана, дежурный, сторож на сумму 654 781 рубль 17 коп.

Показатели для жилья: ст. 1.8. дворник на сумму 14 211 рубль, ст. 3.1. благоустройство придомовой территории на сумму 321 560 рублей, ст. 4.1 текущий ремонт общего имущества на сумму 277 221 рубль 94 рублей, ст. 5.2. устранение аварии, диспетчеризация на сумму 517 102 рубля 25 коп.

Показатели для офисов: ст. 2.9. юридическое сопровождение, судебное разбирательство на сумму 296 527 рублей 32 коп., ст. 3.4. непредвиденные расходы/предписания на сумму 23 100 рублей.

Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 300 рублей в день, начиная со дня истечения установленного судом срока для совершения действий по предоставлению документов и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Коптиловой О.А. отказано. С Коптиловой О.А. в пользу ТСН "Троллейная 14" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптилова О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, с отказом судов в ознакомлении с первичными бухгалтерскими документами.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коптилова О.А. является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный дом, расположенный по <адрес> находится в управлении ТСН "Троллейная 14".

12 мая 2021 г. Коптилова О.А. обратилась с письменным запросом в ТСН "Троллейная, 14" о предоставлении информации: возможности ознакомиться со следующими документами: отчеты об исполнении смет доходов и расходов за 2020 год, отчеты о целевом использовании денежных средств и приложения к ним за 2020 год, кассовые книги и выписки по банковским счетам за период с 01 ноября 2019 г. по 01 марта 2021 г.

В ответ на заявление Коптиловой О.А. председатель ТСН "Троллейная 14" сообщила о возможности ознакомиться с отчетом ревизионной комиссии в установленные часы приема, дополнительно разъяснено, что операции по обороту наличных денежных средств в ТСН "Троллейная 14" не производятся, что исключает наличие кассовых книг; регламент раскрытия информации не позволяет предоставить выписки по банковским счетам; вся необходимая информация о финансово-хозяйственной деятельности ТСН, подлежащая раскрытию, может быть получена на сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебного разбирательства, ответчиком истцу предоставлены для ознакомления бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 г., отчет о финансовых результатах за 2020 год, согласно акту от 02 октября 2021 г., отчеты правления за 2019 и 2020 годы, отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности за 2019 и 2020 годы, исполнение смет за 2020 год, отчет документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН "Троллейная 14", акт ревизионной комиссии, в судебном заседании 22 декабря 2021 г. - отчет о целевом использовании средств за 2020 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 143.1, п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете", исходил из того, что необходимая информация о деятельности ТСН "Троллейная 14" предоставлялась ответчиком для ознакомления истцу, в связи с чем суд пришёл к выводу что права истца на получение (ознакомление) запрошенных документов были реализованы, ответчиком права истца на получение (ознакомление) запрошенных документов не были нарушены, тем самым не усмотрел основания для возложения на ТСН "Троллейная 14" соответствующей обязанности.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

При этом в силу ч. 3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно п. 13.4 Устава ТСН "Троллейная 14", член товарищества вправе получать информацию о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешиливозникший между сторонами спор. Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, факта предоставления истцу документации о деятельности товарищества для ознакомления, а также факта получения истцом документов в ходе разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца в части ознакомления с первичными бухгалтерскими документами, суды обеих инстанций установили, что истец не относится к членам ревизионной комиссии, и по смыслу действующего законодательства у истца имеется право знакомиться с общей информацией по бухгалтерскому учёту ответчика, а поскольку из представленных ей в судебном заседании документов вся информация о хозяйственной деятельности, необходимая для бухгалтерского регистра, за указанные периоды была представлена, то оснований для удовлетворения данных требований у судов не имелось.

Вопреки доводам кассатора первичные учетные документы не входят в перечень сведений, перечисленных в ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. Таким образом, законодательством не установлена обязанность ТСЖ предоставлять собственникам помещений доступ к первичным учетным документам.

Оснований не согласиться с приведенными в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции выводами судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит, поскольку выводы судов основаны в соответствии с нормами права, установленным обстоятельствам не противоречат.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе доводы относительно нарушения прав истца на получение информации, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, основанных на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с результатами такой оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коптиловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка