Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-12696/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12696/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки
по кассационной жалобе представителя Ипатьева Сергея Александровича - Шалюпы Елены Викторовны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ипатьев С.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Страховое общество) с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Требования мотивировал тем, что 24.03.2020 наступил страховой случай, 09.04.2020 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 29.04.2020 выплачено страховое возмещение частично- в размере 300 251, 50 руб., оставшаяся часть страхового возмещения- 74 676 руб. выплачена несвоевременно- 03.02.2021. С учетом того, что ранее со Страхового общества была взыскана неустойка за период просрочки с 30.04.2020 по 04.08.2020 в сумме 45 000 руб., просил взыскать неустойку, начисленную на несвоевременно выплаченную часть страхового возмещения, за последующий период времени с 05.08.2021 по день фактической выплаты- 03.02.2021 в сумме 135 910,32 руб.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ипатьева С.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 344,04 руб., а всего - 15 344,04 руб. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды снизили размер неустойки в отсутствие исключительных обстоятельств и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлены следующие обстоятельства дела.
24.03.2020 наступил страховой случай, в связи с которым у Ипатьева С.А., как потерпевшего, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности за счет Страхового общества.
Истец обратился в Страховое общество 09.04.2020, предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
Страховое общество признало наступление страхового случая, и, определив размер убытка, 29.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 300 251,50 руб.
Претензию истца о доплате страхового возмещения Страховое общество не удовлетворило.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.07.2020 истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в суд.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 05.02.2021 установлено, что Страховое общество неправильно определилоразмер страхового возмещения, задолженность составляет 74 676 руб., фактически доплата произведена 03.02.2021 в ходе судебного разбирательства по делу. Названным решением суда со Страхового общества в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с 30.04.2020 по 04.08.2020 (в пределах заявленных исковых требований) в размере 45 000 руб. (неустойка снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 05.08.2020 по день фактического исполнения обязательства- 03.02.2021, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, приняв во внимание ранее взысканную неустойку в сумме 45 000 руб., пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера с 136 657 руб. до 10 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.
Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Несмотря на то, что факт неполной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен судами, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.
Судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а Страховым обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.П. Ветрова
Н.Н. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
