Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3395/2021 по иску Рыжих Игоря Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по кассационной жалобе Рыжих Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав Рыжих И.А. поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рыжих И.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о признании незаконным приказа от 04 января 2021 года N 1/лс об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности.

В обоснование требований указал, что с 17 февраля 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу. 03 января 2021 года в отношении него проведена служебная проверка, по результатам которой за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повлекшее составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 04 января 2021 года его уволили по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С увольнением он не согласен, так как никакого проступка не совершал, о том, что в отношении него проводится служебная проверка не знал, с заключением служебной проверки он не знаком. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении отменен в связи с отсутствием состава правонарушения. При проведении служебной проверки работодатель не запросил от него письменные объяснения по факту совершенного проступка.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2021 года требования Рыжих И.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ начальника УМВД России по городу ЕкатеринбургуN 1 л/сот 01 января 2021 года об увольнении Рыжих И.А. из органов внутренних дел. Рыжих И.А. восстановлен на службе в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 12 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыжих И.А.

В кассационной жалобе Рыжих И.А. просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

От прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рыжих И.А. с 17 февраля 2006 года являлся сотрудником органов внутренних дел; с 14 декабря 2016 года занимал должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 01 января 2021 года N 1 л/с истец с 04 января 2021 года уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилась в отношении истца служебная проверка от 04 января 2021 года, согласно которому работодатель пришел к выводу о том, что оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Рыжих И.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе 02 января 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством и наличии признаков опьянения, чем нанес ущерб своей репутации как действующего офицера, а также авторитету органов внутренних дел в целом.

02 января 2021 года Рыжих И.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД муниципального образования МВД Российской Федерации "Красноуфимский". В ходе проверки документов у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рыжих И.А. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол 66 АА N 1676220 об административном правонарушении, за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ Рыжих И.А. от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен: решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, письменные объяснения от истца затребованы, заключение по результатам проверки утверждено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыжих И.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что сотрудник ДПС Шахонин Д.В. не предлагал Рыжих И.А. проехать в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а только произнес фразу об отказе истца от медицинского освидетельствования. Из видеозаписи следует, что при данном процессуальном действии один понятой отсутствовал. Таким образом, порядок направления Рыжих И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соблюден. Также мировым судьей установлено, что Рыжих И.А. представлена копия протокола 66 АА N 1676220, которая отличается от оригинала протокола, имеющегося в деле, а именно в копии протокола, представленной истцом, отсутствует фраза "управлял автомашиной 02 января 2021 года в 21 час. 45 мин., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 час. 15 мин. 02 января 2021 года", которая в протоколе об административном правонарушении содержится в графе "сведения о свидетелях и потерпевших". Инспектор Шахонин Д.В., составивший данный протокол, пояснил, что указанная фраза дописывалась позднее на месте происшествия. При этом протокол 66 АА N 1676220 в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержит запись, выполненную Рыжих И.А.: "от мед. освидетельствования в медицинском учреждении я не отказываюсь".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что по результатам служебной проверки работодатель пришел к выводу о том, что порочащий проступок истца выразился именно в отказе 02 января 2021 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством и наличии признаков опьянения; работодатель руководствовался материалом об административном правонарушении, составленном в отношении истца по части 1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; поскольку производство по делу об административном правонарушении Рыжих И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, то пришел к выводу о признании незаконным приказа от 01 января 2021 года N 1/лс об увольнении Рыжих И.А. из органов внутренних дел и восстановил его на службе в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции N 1 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что в качестве порочащего проступка истцу не был вменен сам факт привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от медицинского освидетельствования, поскольку в заключении указано на факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (без относительно прохождения его на месте или в медицинском учреждении, а также не вменен факт привлечения именно к административной ответственности); 03 января 2021 года Рыжих И.А. был представлен рапорт, в котором он указал, что 02 января 2021 года при управлении транспортным средством в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом по личным мотивам, поскольку до управления транспортным средством употреблял спиртные напитки, дополнительно пояснить, кроме как виноват, нечего, о проводимой в отношении него служебной проверке осведомлен, в связи с чем у ответчика с учетом представленного самим же истцом рапорта о признании отказа от прохождения медицинского освидетельствования по личным мотивам, не отрицании факта употребления спиртных напитков до управления транспортным средством, имелись достаточные доказательства для вывода о совершении Рыжих И.А. порочащего проступка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что прекращение в отношении истца производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не виляет на факт установления по результатам служебной проверки порочащего проступка в действиях Рыжих И.А., поскольку в рамках административного судопроизводства установлено отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка направления истца на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и требований к оформлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении, но не отсутствие в действиях рыжих И.В. состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N 1-2-40/2021 по обвинению Рыжих И.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года по делу, из которых следует, что истец признан виновным в совершении указанного преступления и в судебных актах отражен факт задержания Рыжих И.А. 02 января 2021 года в вечернее время сотрудниками ДПС "Красноуфимский" при управлении транспортным средством, в котором были обнаружены и находились наркотические вещества, установлено наличие состояния опьянения.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что судом первой инстанции постановлено решение о признании незаконным приказа об увольнении Рыжих И.А. со службы от 01 января 2021 года N 1 л/с, поскольку в материалы дела представлены выписка из приказа от указанной даты, в связи с чем суд, в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика подлинник приказа об увольнении Рыжих И.А. со службы, копию которого приобщил к материалам дела и из которой установил, что приказ датирован 04 января 2021 года.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в представленном приказе от 04 января 2021 года ошибочно указано основание его вынесения - заключение служебной проверки от 03 января 2021 года, тогда как заключение служебной проверки датировано 04 января 2021 года, что также представлено на обозрение в подлиннике материалов проверки, в связи с чем указание в приказе на дату служебной проверки от 03 января 2021 года является явной опечаткой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 названного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.