Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12687/2022

г. Челябинск 15.09.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-9905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жукову Сергею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Жукова Сергея Эдуардовича на решение Сургутского городского суда от 26.10.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Жукову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.11.2012 за период с 04.04.2015 по 07.09.2015 в размере 448 285,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 682,86 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между АО "Тинькофф Банк" и Жуковым С.Э. кредитного договора; переход на основании договора цессии права требования долга к ООО "Феникс".

Исковое заявление на основании ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято судом и рассмотрено в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к Жукову С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Жукова С.Э. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 19.11.2012 за период с 04.04.2015 по 07.09.2015 в размере 448 285,70 руб.; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 682,86 руб.

В кассационной жалобе Жуковым С.Э., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, доказанности материалами дела факта заключения кредитного договора; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о несогласии заявителя с расчетом долга, отсутствии в материалах дела расшифровки задолженности за спорный период. Кроме того суды допустили нарушение норм процессуального права признав возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства в отсутствие на то согласия заявителя и не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению спора в порядке общеискового производства; не учли, что предоставленные в обоснование требований копии документов должным образом не заверены.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.11.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Жуковым С.Э. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N <данные изъяты> с лимитом задолженности 300 000 руб..

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке, Жуков С.Э. подписал заявление-анкету на заключение с ним договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Своей подписью ответчик подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях КБО.

Тарифным планом ТП 7.12 предусмотрены, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупки 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

В силу пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях не выполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт карточный счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно заключительному счету, выписке по счету, справке о размере задолженности, выданной АО "Тинькофф Банк", по состоянию на 07.09.2015 размер задолженности Жукова С.Э. составил 448 285,70 руб., в том числе: основной долг - 299 487,05 руб., проценты - 111 961,88 руб., штраф - 36 836,77 руб..

Банк направил Жукову С.Э. заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты 07.09.2015.

При этом размер задолженности был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2016 к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" право требования возврата долга по договору, заключенному с Жуковым С.Э. Согласно акту приема-передачи прав требования, на момент передачи прав требования сумма долга ответчика по договору кредитной карты составляла 448 285,70 руб..

О состоявшейся уступке права требования в адрес Жукова С.Э. было направлено уведомление.

11.02.2019 мировым судьей судебного участка N 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ, который 14.02.2020 отменен на основании возражений ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 26.10.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка