Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1268/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1268/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021 по иску ООО "Траст" к Михайлову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Михайлова Александра Михайловича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ООО "Траст" обратился в суд с иском к Михайлову А.М., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Михайловым А.М. с ПАО "АТБ", в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по названному договору, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и образование задолженности, право требования которой Банком передано истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, иск удовлетворен в части. С Михайлова А.М. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Михайлова А.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на пропуск срока исковой давности.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что Михайлов А.М. обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячно по графику, исполнял ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию заявленной в иске задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным в иске требованиям, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся в пределах исковой давности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности не создают оснований для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению в деле правовых норм.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности правомерно исчислен судом к каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Установив, что истец обращался за защитой нарушенного права в суд в порядке приказного производства, 25.03.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлова А.М. долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., который был отменен 01.04.2021 в связи с возражениями должника, с настоящим иском истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 24.05.2021, суд правомерно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в течение трех лет, предшествующих обращению истца в суд в порядке приказного производства, т.е. с 25.03.2015 года.
Взысканная с ответчика задолженность по кредитному договору исчислена судом с учетом вышеприведенных требований закона и актов его толкования.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
