Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12679/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0012-01-2021-000954-58 (2-40/2022) по иску Я.О.М. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Я.О.М. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.О.М. обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дивногорская межрайонная больница" (далее - КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница") о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-психиатра-нарколога во взрослой поликлинике.

Приказом от 2 июня 2021 г. ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка оформления актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании представления прокуратуры г. Дивногорска от 28 апреля 2021 г.

Приказ он считает незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входит проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он ведет амбулаторный прием, за проведение медицинского освидетельствования ему не производят оплату, он не проходил специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования, не владеет необходимыми познаниями относительно порядка его проведения, до него не был доведен установленный порядок оформления и заполнения медицинских документов, приказом на него не возлагалось выполнение данной обязанности вне рабочего места, в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции им нарушен.

Истец полагает, что ответчиком не созданы условия медицинско-правового и организационного характера для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом от 25 июня 2021 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отказ 16 июня 2021 г. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица по направлению сотрудников полиции.

Данный приказ также полагает незаконным, так как приемное отделение по <адрес> в <адрес> не является его местом работы, поскольку он работает в поликлинике и ведет амбулаторный прием граждан, оказывая услуги медицинского характера, входящие в перечень услуг, предоставляемых по программе ОМС, в которые не входит проведение медицинского освидетельствования, соответственно данная услуга является платной.

Работа по оказанию платных медицинских услуг осуществляется за пределами рабочего времени по основной работе. Оставляя рабочее место (кабинет), определенное трудовым договором, во время приема пациентов, и уходя в приемное отделение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, им нарушаются права пациентов на прием в указанное в талоне время.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконными приказы от 2 июня 2021 г. N, от 25 июня 2021 г. N о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 2 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Я.О.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Я.О.М. принят в МБУЗ "Дивногорская центральная городская больница" согласно трудового договора от 26 января 2001 г. N (в редакции с изменениями от 1 января 2013 г.) на должность врача-психиатра-нарколога взрослой поликлиники. Впоследствии дополнительным соглашением от 1 апреля 2021 г. N место работы Я.О.М. определено во взрослой поликлинике, <адрес>.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проведения проверки прокуратурой г. Дивногорска было установлено нарушение порядка проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования за период с января по апрель 2021 года.

Так, Я.О.М. ненадлежащим образом оформлены акты медицинского освидетельствования: акт от 22 марта 2021 г. N не содержит даты окончания медицинского освидетельствования, в акте от 25 марта 2021 г. N (N) нет подписи и печати, в актах от 30 марта 2021 г. N и от 22 января 2021 г. N нет печати; акт от 16 марта 2021 г. N не содержит точного времени начала медицинского освидетельствования, печати. В связи с нахождением Я.О.М. в отпуске с 5 мая по 30 мая 2021 г. объяснение по фактам указанных нарушений было от него истребовано 1 июня 2021 г.

Приказом от 2 июня 2021 г. N Я.О.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка оформления актов освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании представления прокуратуры г. Дивногорска от 28 апреля 2021 г. N 7/2-2-2021.

С данным приказом Я.О.М. был ознакомлен 8 июня 2021 г.

Судами также установлено, что приказом главного врача КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" от 25 мая 2021 г. N определено место проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - приемное отделение КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" по адресу: <адрес>, режим его проведения - круглосуточный; специалисты, участвующие в проведении медицинского освидетельствования - врачи любой специальности (фельдшера), имеющие подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в соответствии с приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения"; врач-психиатр-нарколог.

В связи с поступившей информации от отдела полиции N 13 МУ МВД России "Красноярское" от 17 июня 2021 г. по факту не проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении доставленного сотрудниками полиции лица, работодателем было проведено служебное расследование.

Из акта служебной проверки от 25 июня 2021 г. усматривается, что 16 июня 2021 г. в приемное отделение КГБУЗ "Дивногорская межрайонная больница" сотрудниками полиции была доставлена Р.Н.В, с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинской сестрой М.Е.В. были проведены исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь алкометром, осмотр врачом-наркологом произведен не был, акт медицинского освидетельствования оформлен не был.

В объяснительной врач психиатр-нарколог Я.О.М. указал, что он в приемном отделении не работает, в штате не состоит, 16 июня 2021 г. в соответствии с условиями трудового договора находился на рабочем месте по адресу: <адрес> и выполнял возложенные на него должностные обязанности в течение рабочего дня.

Комиссия пришла к выводу о нарушении врачом - психиатром-наркологом Я.О.М. приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034 н (п.7 приложения N 4), п.11 должностной инструкции врача-психиатра - нарколога от 29 декабря 2007 г., приказа главного врача от 25 мая 2021 г. N, что состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неисполнением функции учреждения по медицинскому освидетельствованию и созданием препятствий к административному судопроизводству.

Приказом от 25 июня 2021 г. N Я.О.М. объявлено замечание за нарушение приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н, п.11 должностной инструкции врача-психиатра-нарколога от 29 декабря 2007 г., приказа главного врача от 25 мая 2021 г. N "Об ответственных лицах за организацию проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", выразившихся в отказе 16 июня 2021 г. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица по направлению сотрудников полиции. С приказом Я.О.М. ознакомлен 28 июня 2021 г.

Я.О.М., считая приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей был подтвержден, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что согласно должностной инструкции врача-психиатра-нарколога взрослой поликлиники, с которой Я.О.М. был ознакомлен 29 декабря 2007 г., на должность врача- психиатра-нарколога назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее послевузовскую подготовку или специализацию по специальности "психиатрия - наркология". Врач-психиатр-нарколог должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы медицинских катастроф, санитарно-эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и ЛПУ. В соответствии с п.3.11 Инструкции врач- психиатр-нарколог должен знать, в том числе, правила оформления медицинской документации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, являясь врачом-психиатром-наркологом организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), без достаточных оснований отказался от проведения медицинского освидетельствования лица, доставленного сотрудниками полиции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за что он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Мера ответственности, избранная работодателем, соответствует обстоятельствам совершения проступка, его тяжести.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установив, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место, работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу от 2 июня 2021 г. N 672-лс за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении порядка оформления актов освидетельствования на состояние опьянения, судами признано правомерным с учетом того, что истец фактически выполнял обязанности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, при этом, выполняя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имел обязанность по своей должностной инструкции заполнять медицинскую документацию в соответствии с требованиями закона. Отсутствие в должностной инструкции истца прямого указания на проведение медицинского освидетельствование на состояние опьянения до издания приказа главного врача от 25 мая 2021 г. N 382 "Об ответственных лицах за организацию проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не давало истцу права ненадлежащего оформления соответствующей документации.

При наложении дисциплинарного взыскания по приказу от 25 июня 2021 г. N 382 судами правильно учтено наличие приказа работодателя, которым на истца возлагалась обязанность участия в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который истцом был нарушен, поскольку он отказался 16 июня 2021 г. от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица по направлению сотрудников полиции.

Доводы кассатора о том, что в его обязанности не входит медицинское освидетельствование были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который, отклоняя указанные доводы, пришел к выводу о том, что в силу п. 7 приложения 4 к приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н к основной функции наркологического кабинета относится участие в проведение медицинского освидетельствования.

Доводы кассатора о том, что он не проходил специальной подготовки по вопросам медицинского освидетельствования в соответствии с приложением 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" соответственно не владеет необходимыми познаниями о порядке проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, до него не доводился установленный порядок оформления и заполнения медицинских документов при проведении освидетельствования и приказом на него не возлагались обязанности проводить медицинское освидетельствование вне рабочего времени, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, врач - психиатр- нарколог в силу имеющегося профессионального образования и должностных инструкций должен знать современные методы диагностики, задачи и организацию наркологической службы, действующие нормативно - правовые и инструктивно - методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации.