Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-12678/2022

город Санкт-Петербург

15 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 193,27 руб., в том числе основной долг - 137 173,42 руб., сумму процентов - 225 208,24 руб. и штрафных санкций - 122 811,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Петровым Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ На случай неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, условиями этого договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2 процента за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя по указанному кредитному договору обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 895 601,36 руб., в том числе сумма основного долга - 137 173,42 руб., сумма процентов - 225 208,24 руб., штрафные санкции - 6 533 219,7 руб. Направленное заемщику требование о погашении данной задолженности им не исполнено. Решением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Петрова Ю.А. взысканы задолженность по кредитному договору N Оф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 866,97 руб., в том числе основной долг в сумме 40 323,42 руб., проценты в сумме 26 943,55 руб. и штрафные санкции в сумме 12 000 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 013,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Советского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с Петрова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ -до 152 866,97 руб., в том числе размер основного долга - до 87 673,42 руб., процентов - до 65 193.55 руб., а также увеличен размер штрафных санкций - до 44 932,18 руб. и уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату государственной пошлины до 3 396,3 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 марта 2013 г. ОАО АКБ "Пробизенсбанк" и Петров Ю.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,09 % в день, а он обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в установленном данным договором порядке.

Согласно пунктам 4.2, 5.2 и 5.2.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением сторон к указанному кредитному договору, заключенным 26 ноября 2013 г., срок полного погашения задолженности установлен до 27 августа 2019 г., проценты за пользование кредитом - по ставке 24 процента годовых.

По условиям данного дополнительного соглашения Петров Ю.А. обязался обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 27 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, начиная с 27 ноября 2013 г., в размере 5 000 руб., в последний месяц 2 866,97 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у Петрова Ю.А. задолженности по кредитному договоруN Оф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Петрова Ю.А. 67 866,97 руб., в том числе основной долг в сумме 40 323,42 руб., проценты в сумме 26 943,55 руб. и штрафные санкции в сумме 12 000 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 013,57 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по части заявленных банком требований, о чем было заявлено Петровым Ю.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что поскольку платежи по вышеуказанному кредитному договору, согласно его условиям, должны были вноситься Петровым Ю.А. периодически (ежемесячно), срок исковой давности должен исчисляться по каждому такому платежу самостоятельно.

Приняв во внимание обращение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Ю.А. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции взыскал с Петрова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N Оф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 866,97 руб., в том числе основной долг - 87 673,42 руб., проценты - 65 193,55 руб., штрафные платежи, сумма которых, исходя из размера однократной учетной ставки Банка России равна 44932,18 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка