Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5231/2021; УИД: 22RS0068-01-2021-005124-53 по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Гусейнова Э.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится уголовное дело в отношении, в том числе Гусейнова Э.А. При этом с 2019 года он удален из судебного разбирательства, осуществляемого в отношении него Железнодорожным районным судом г. Барнаула по уголовному делу, что причинило ему моральный вред. Просил признать нарушенным его право, гарантированное подпунктом "а" пункта 3 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, быть судимым в его присутствии и защищать себя лично.

Гусейнов Э.А. полагал, что его участие в судебном разбирательстве в рамках уголовного дела не обеспечено судом, так как Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает только удаление из судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела в его отсутствие является основанием для отмены приговора. Истец полагал, что нарушено его право, гарантированное пунктом "с" части 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г., исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Гусейнов Э.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Гусейнова Э.А., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2 августа 2018г. по настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула находится уголовное дело в отношении, в том числе, Гусейнова Э.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пунктов "а, в" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, пункта "а" части 3 статьи 163 УК РФ, которое судом не рассмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Гусейнов Э.А.:

-14 ноября 2018г. впервые удален из зала судебного заседания до следующего заседания - 5 декабря 2018г., в связи с тем, что нарушал регламент судебного заседания;

-21 октября 2019г. удален из зала судебного заседания до окончания судебного следствия ввиду неоднократного игнорирования замечаний суда, проявленного пренебрежения участникам процесса, ввиду того, что ранее принятые меры вплоть до удаления Гусейнова Э.А. из зала судебного заседания не оказали воздействия, Гусейнов Э.А. продолжал проявлять демонстративное пренебрежительное отношение к представителям гособвинения, иным участникам процесса, в том числе к суду, игнорируя замечания;

-28 октября 2019г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

-29 января 2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

-27 апреля 2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса, за что удален из зала судебного заседания до стадии последнего слова подсудимого;

-15 июля 2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса;

-12 октября 2020г. возвращен в зал судебного заседания для допроса, ему представлена возможность довести до суда позицию, дать показания;

-14 октября 2020г. возвращен в зал судебного заседания, ему представлена возможность довести до суда позицию, дать показания;

-14 октября 2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей;

- 26 октября 2020г. возвращен в зал судебного заседания для допроса;

-23 декабря 2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;

-28 декабря 2020г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;

-11 января 2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайств об оглашении показаний Гусейнова Э.А., выражался грубой нецензурной бранью;

-22 января 2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей;

-26 апреля 2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса;

-5 июля 2021г. возвращен в зал судебного заседания для рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, выражался грубой нецензурной бранью в адрес участников процесса.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Барнаула, Гусейнов Э.А. нарушал порядок судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, проявив ненадлежащее поведение, неуважение к участникам процесса, нарушая фундаментальные принципы уголовного судопроизводства неоднократными нарушениями регламента судебного разбирательства, игнорируя замечания председательствующего, формулировал свидетелям и потерпевшим при их допросах наводящих вопросов, что вело к затягиванию рассмотрения уголовного дела, невозможности проведения процессуальных действий, а также неоднократно имели место высказывания грубой нецензурной бранью, в связи с чем председательствующий судья неоднократно удалял его из зала судебного заседания.

Кроме того, определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2019г. об удалении подсудимого-потерпевшего Гусейнова Э.А. из зала судебного заседания до окончания судебного следствия за систематическое нарушение порядка в судебном заседании по жалобе адвоката Вороновой Т.С. было предметом рассмотрения Алтайского краевого суда от 6 декабря 2019г.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 6 декабря 2019г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2019г. в отношении Гусейнова Э.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Вороновой Т.С. - без удовлетворения.

Согласно информации из Железнодорожного районного суда г. Барнаула, после удаления Гусейнова Э.А. из зала судебного заседания 21 октября 2019г., с его участием проведено 16 судебных заседаний, без его участия 179 заседаний.

27 апреля 2020г. подсудимый удален из зала судебного заседаний до последнего слова подсудимого ввиду ненадлежащего поведения, выражения грубой нецензурной бранью. На данное решение им подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом как не соответствующая Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Адвокатами подсудимого также поданы жалобы, которые отозваны в связи с позицией подсудимого, возражавшего против обжалования.

Судебное следствие окончено 22 октября 2021 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для наступления деликтной ответственности Российской Федерации в силу статей 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде компенсации морального вреда отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно требованиям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.