Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-1267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Благодатских Г.В., Попова А.А.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0009-01-2022-000678-08 по иску Максимовой Марины Викторовны к Непомнящих Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Непомнящих Владимира Ивановича к Максимовой Марине Викторовне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей

по кассационной жалобе Непомнящих В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Максимова М.В. обратилась в суд с иском к Непомнящих В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирован Непомнящих В.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. брак сторон прекращен. В 2020 г. ответчик добровольно выехал, забрав принадлежащие ему вещи из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик не является членом ее семьи. Стороны совместное хозяйство не ведут. Имущества, вещей ответчика в жилом помещении не хранится. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается, препятствует реализации ее права на приватизацию жилого помещения. Из спорной квартиры выехал добровольно, препятствия в пользовании данным жилым помещением ответчику не чинились, свои обязанности по оплате жилого помещения ответчик не исполняет, с просьбой о вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением к ней до настоящего времени не обращался. Добровольно выехав из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Непомнящих В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Максимовой М.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Требования мотивировал тем, что являлся членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес> В связи со сложившимися неприязненными отношениями Максимова М.В. в августе 2020 г. вместе с дочерью ФИО7 из спорного жилого помещения уехала, забрав свои вещи. Место ее проживания ему было неизвестно. В декабре 2020 г. вернулась с дочерью в спорную квартиру, где они проживали совместно. В конце декабря 2020 между ними вновь сложились неприязненные отношения. Ответчик собрала ему часть его личных вещей и выгнала из квартиры. Он был вынужден арендовать жилье по <адрес>. В спорной квартире находятся и находились его вещи, инструмент, документы, обувь. С декабря 2020 года он переводил безналичным способом денежные средства ответчику в счет компенсации расходов на коммунальные услуги. В феврале 2021 года от соседей узнал, что ответчик поменяла входную металлическую дверь в квартиру. На его устные обращения о передаче ему ключей отвечала отказом и пояснила, что пускать его в квартиру не намерена. В связи с чем обратился к участковому уполномоченному по месту жительства, сотрудник полиции разговаривал с ответчиком по телефону, но она вновь ответила категорическим отказом. В дальнейшем его неоднократные просьбы о передаче ключей ответчик игнорировала. Брак с Максимовой М.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Раздел совместно нажитого имущества не производился, все имущество находится в спорной квартире. Иного жилого помещения у него нет. Свое право на приватизацию жилого помещения он до сих пор не реализовал. Ответчик своими действиями препятствует ему пользоваться спорным жилым помещением.

Просил вселить его в спорное жилое помещение, передать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по <адрес>, не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчика в его пользу 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Северского городского суда Томской области от 8 июля 2022 г. исковые требования Максимовой М.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Непомнящих В.И. удовлетворены.

На Максимову М.В. возложена обязанность не чинить препятствия Непомнящих В.И. в пользовании жилым помещением по <адрес>.

Непомнящих В.И. вселен в жилое помещение по <адрес>.

На Максимову М.В. возложена обязанность передать Непомнящих В.И. ключи от жилого помещения по <адрес>.

С Максимовой М.В. в пользу Непомнящих В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 8 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Максимовой М.В. удовлетворены.

Непомнящих В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Непомнящих В.И. с регистрационного учета по указанному адресу.

С Непомнящих В.И. в пользу Максимовой М.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Непомнящих В.И. отказано.

В кассационной жалобе Непомнящих В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Томской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслакова О.Г. полагала, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма жилого помещения в доме государственного учреждения, предприятия или общественной организации от 17 апреля 1999 г. жилое помещение, расположенное по <адрес>, передано ФИО8 (матери истца) для проживания в этом помещении съемщика, членов его семьи и тех лиц, которые будут вселены съемщиком в соответствии с действующими законами и настоящим договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 мая 2007 г. N договор социального найма от 17 апреля 1999 г. изменен, нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 43,4 кв.м, в том числе жилой 29,8 кв.м, по <адрес>, признана Максимова М.В.

Дополнительным соглашением от 6 июня 2013 г. N в договор социального найма от 17 апреля 1999 г. внесены изменения, указан в качестве члена семьи нанимателя Непомнящих В.И. - муж.

Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства добровольного непроживания ответчика в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у Непомнящих В.И. ключей от спорной квартиры, в результате чего он был вынужден снимать жилье, что свидетельствует о вынужденном временном характере непроживания ответчика в спорном жилом помещении.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Максимовой М.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Непомнящих В.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Непомнящих В.И. выехал из спорного жилого помещения в декабре 2020 года, длительный период времени в спорной квартире не проживает, его выезд носил добровольный характер, попыток вселится в квартиру не предпринимал, хотя имел доступ в спорное жилое помещение по причине наличия ключей от двери до лета 2021 года, наличие личных вещей ответчика в квартире какими-либо доказательствами не подтверждается, также как и не подтверждено наличие конфликтных отношений, которые привели к выезду Непомнящих В.И. из спорной квартиры, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Непомнящих В.И. о том, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с бывшей супругой, после его выезда бывшая супруга поменяла входную дверь и новые ключи ему не передавала, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Непомнящих В.И. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела не подтверждают и смену замков в квартире истцом в январе-феврале 2021 года, на что указывал ответчик. Менялись не замки, а дверь летом 2021 года. До смены двери ответчик, имея ключи, мог прийти в квартиру, чего не делал. От новой двери ключи у проживающих в квартире лиц не просил.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Непомнящих В.И. вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, поскольку Непомнящих В.И. в декабре 2020 года собрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с чем на основании положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации он утратил право пользования жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка