Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1267/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к ООО "Эдем", ОАО "Дагэлектоавтомат" и Салаеву Тагиру Исраповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителей АО "Россельхозбанк" Габибова М.Г. и Зиятдинова А.М., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратился в суд с иском к ООО "Эдем", ОАО "Дагэлектроавтомат", Абдулмуталимову А.Г., Салаеву Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров и компенсации судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ДРФ АО "Россельхозбанк" и ООО "Эдем" был заключен кредитный договор 110403/0013 от 21 февраля 2011 года, в соответствии с которым ООО "Эдем" был предоставлен кредит в размере 30000000,00 рублей под 14% годовых, сроком возврата - 20 января 2016 года, цели использования - закупка сельскохозяйственной техники и оборудования.

Кредит ООО "Эдем" был получен согласно п.п. 3.1-3.3 путем зачисления денежных средств на его расчетный счет/текущий валютный счет в сумме 30000000,00 рублей.

Пунктами 4.1, 4.2 и ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование кредита начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарный дней. Сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

Погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Заемщик вышел на просрочку по основному долгу по уплате процентов за пользование кредитом с 10 января 2019 года, в настоящий момент перестал оплачивать платежи по ссуде и процентам полностью.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор поручительства физического лица N 110403/0013-9 от 21 февраля 2011 года с Салаевым Т.И.; договор поручительства физического лица N 110403/0013-9/1 от 21 февраля 2011 года с Абуталимовым А.Г.; договор поручительства юридического лица N 110403/0013-8/1 от 21 февраля 2011 года с ОАО "Дагэлектроавтомат"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.2 от 21 февраля 2011 года с ОАО "Дагэлектроавтомат"; договор о залоге оборудования N 110403/0013-5 от 25 июля 2016 года с ООО "Эдем"; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.1 от 21 февраля 2021 года с ООО "Эдем".

С учетом уточнения исковых требований истец просил:

- взыскать с ООО "Эдем", ОАО "Дагэлектроавтомат", Абдулмуталимова А.Г., Салаева Т.И. солидарно в пользу ДРФ АО "Россельхозбанк" солидарно задолженность по кредитному договору N 110403/0013 от 21 февраля 2011 года по состоянию на 10 марта 2021 года в размере 41570370,90 рублей;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013 - 7.1 от 25 июля 2016 года:

1) нежилое здание: назначение нежилое здание (фруктохранилище), общая площадь - 2223,8 кв.м, этажность - 1, кадастровый (или условный) N, 05:02:000000:711, инвентарный N 283, год ввода в эксплуатацию 1983 год, залоговой стоимостью по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013 - 7.1 от 25 июля 2016 года в размере 12096000 рублей;

2) земельный участок, переданный на праве аренды арендатору/залогодателю ООО "Эдем" сроком до 25 мая 2065 года, на котором расположено здание (фруктохранилище), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей, площадью 15000+/-86 кв.м, кадастровый номер (или условный) 05:02:000095:50, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию сельского поселения "сельсовет Кардоновский" Кизлярского района Республики Дагестан, залоговой стоимостью права аренды земельного участка в размере 4000 рублей,

общей залоговой стоимостью имущества, перечисленного в подпунктах 1, 2, переданного в залог (ипотеку) по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013 - 7.1 от 25 июля 2016 года 12100000 рублей, установив начальную продажную цену согласно п. 3.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости): нежилого здания в размере 12096000 рублей, залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое здание, в размере 4000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 110403/0013-5 от 25 июля 2016 года о залоге оборудования - оборудование для хранения овощей и фруктов, принадлежащее залогодателю ООО "Эдем", ИНН 0517015701, ОГРН 1070547000864. в комплекте 1, год выпуска - 2008 г., фирма производитель, страна Frigoveneta S.p.a, Италия, инвентарный номер по учету на предприятии - счет-фактура N 30 от 30 марта 2011 года, акт о приеме-передаче объекта N ДЭ00000003 от 30 марта 2011 года, находящееся по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Кардоновка, состоящее из следующих объектов:

1. конденсатор, 5 штук, балансовой/залоговой стоимостью 6044400,00/2 650000,00 рублей.

2. испаритель, 5 штук, балансовой/залоговой стоимостью 2881 440,00/900000,00 рублей;

3. пульт контроля и управления, 5 штук, балансовой/залоговой стоимостью 99360,00/50 000,00 рублей, общей балансовой стоимостью в размере 9025200 рублей,

общей балансовой стоимостью 9025200 рублей, залоговой стоимостью (с учетом применения дисконта 0,6 от балансовой стоимости) в размере 3600000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору N 110403/0013-7.2 от 25 июля 2016 года об ипотеке (залоге недвижимости):

1) нежилое здание - объект офисно-делового назначения, общей площадью 289,1 кв.м, этажность - 2, инвентарный N 902, год ввода в эксплуатацию 2013 г., залоговой стоимостью в размере 5200 000 рублей;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под объекты культурно-бытового назначения, площадью 180+/-5 кв.м, кадастровый номер (или условный) 05:45:000058:315, принадлежащий залогодателю ОАО "Дагэлектроавтомат", ИНН 0546010056, залоговой стоимостью в размере 2100 000 рублей,

общей залоговой стоимостью имущества, перечисленного в подпунктах 1, 2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизтлюрт, ул. Гагарина 36В, в размере 7300000 рублей, установив начальную продажную цену согласно п. 3.2. договора N 110403/0013-7.2 от 25 июля 2016 года об ипотеке (залоге недвижимости): нежилого здания в размере 5200000,00 рублей; земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое здание в размере 2100000 рублей;

- расторгнуть кредитный договор N 110403/0017 от 21 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Эдем";

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2021 года производство по делу по исковым требованиям к Абдулмуталимову А.Г. прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Эдем" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по состоянию на 10 марта 2021 года по кредитному договору N 110403/0013 - 7.1 от 25 июля 2016 года в размере 35807 176,97 рублей, из них основной долг - 18400 000,00 рублей; начисленные проценты - 13066 918,06 рублей; комиссии - 1340 258,91 рублей; неустойки (штрафы, пени) - 3000 000 рублей.

Также постановлено в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество:

I. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.1 от 25 июля 2016 года:

1) на нежилое здание, назначение (Фруктохранилище), общей площадью - 2 223,8 кв.м, этажность - 1, кадастровый (или условный) номер N 05:02:000000:711, инвентарный N 283, год ввода в эксплуатацию 1983 г., информация из кадастрового паспорта от 13 мая 2015 года, выданного Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, залоговой стоимостью в размере 12096000,00 рублей.

2) на земельный участок, на праве аренды переданный арендатору/залогодателю ООО "Эдем", ИНН 0717015701, сроком до 25 мая 2065 года, на котором расположено здание (фруктохранилище), находящиеся по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Кардоновка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей, площадью 15000+/-86 кв.м, кадастровый номер (или условный) N 05:02:000095:50, принадлежащий на праве собственности Муниципальному образованию сельского поселения "Сельсовет Кардоновский" Кизлярского района Республики Дагестан, ИНН 0517011680, залоговой стоимостью права аренды земельного участка, на котором расположено здание (фруктохранилище), в размере 4000 рублей;

установить начальную продажную цену согласно п. 3.2 договора N 110403/0013-7.1 от 25 июля 2016 года об ипотеке (залоге недвижимости): залоговую стоимость нежилого здания в размере 12096000 рублей; залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое нежилое здание, в размере 4000 рублей.

II. По договору N 110403/0013-5 от 25 июля 2016 года о залоге оборудования для хранения овощей и фруктов, принадлежащего залогодателю ООО "Эдем", в комплекте 1, год выпуска 2008 год, фирма производитель, страна Frigoveneta S.p.a, Италия, инвентарный номер по учету на предприятии - счет-фактура N 30 от 30 марта 2011 года, акт о приеме-передаче объекта N ДЭ00000003 от 30 марта 2011 года, находящегося по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Кардоновка, состоящего из следующих объектов оборудования:

А) Конденсатор - 5 штук, залоговой стоимостью 2650000 рублей;

Б) Испаритель - 5 штук, залоговой стоимостью 900000 рублей;

Г) Пульт контроля и управления - 5 штук, залоговой стоимостью 50000 рублей;

установить начальную продажную цену заложенного оборудования по договору N 110403/0013-5 от 25 июля 2016 года о залоге оборудования в размере 3600000 рублей;

реализовать все заложенное имущество путем продажи с публичных торгов;

расторгнуть кредитный договор N 110403/0017 от 21 февраля 2011 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Эдем";

взыскать с ООО "Эдем" в пользу АО "Россельхозбанк" компенсацию судебных расходов в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 335, 364, 365, 366, 367, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности. Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтвержден представленными в дело доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к настоящим договорам поручительства общего срока действия - год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Сведения о том, что два договора поручительства, заключенные с физическими лицами, пролонгировались и поручители соглашались с новым сроком возврата кредита стороной истца, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. С учетом годичного общего срока поручительства с требованием к такому поручителю истец мог обратиться лишь до 11 марта 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь в декабре 2020 года. С учетом прекращения действия договоров поручительства суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные к поручителям, удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции пришел к выводу, применяя по общим правилам годичный срок для предъявления требований к залогодателю с момента наступления обязанности кредитора по выплате кредита, с учетом дополнительных соглашений к договорам о залоге, что истец обратился с требованием после истечения срока действия договоров, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.2 от 21 февраля 2011 года, заключенному между Кредитором и ОАО "Дагэлектроавтомат" ввиду прекращения действия залога с 11 марта 2020 года. Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам, заключенным с ООО "Эдем", поскольку положения о применении по общим правилам годичного срока для предъявления требований к залогодателю распространяется только на те договоры, по которым залогодатель не является кредитором по основному обязательству. Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики суду не представили, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика ООО "Эдем" в пользу истца задолженность в размере 35 80176,97 рублей, в случае отсутствия денежных средств обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110403/0013-7.1 от 25 июля 2016 года и по договору о залоге оборудования N 110403/0013-5 от 25 июля 2016 года и расторгнуть кредитный договор N 110403/0017 от 21 февраля 2011 года.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд первой инстанции с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию неустоек за несвоевременный возврат кредита до 3000000 рублей, поскольку сумма неустойки в размере 8763193,93 рублей при размере основного долга в 18400000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 13066918,06 рублей и комиссии в размере 1340258,91 рублей при рассматриваемом периоде просрочки с учетом всего срока кредита, является чрезмерной относительно последствий нарушения обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка