Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1267/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Игоря Олеговича к Кучукяну Зарзанду Зораповичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Кучукяна Зарзанда Зораповича
на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Кайгородов И.О. обратился в суд с иском к Кучукяну З.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "<данные изъяты>" были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан Кучукян З.З., управлявший автомобилем "<данные изъяты>". ООО "Гелиос" в порядке прямого возмещения вреда ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по гражданскому делу N стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой действительного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 651 241 рубля 19 копеек.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Кучукян З.З. просит изменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, в части, взыскав с Кучукяна З.З. в пользу истца сумму ущерба в размере 266 104 рублей 79 копеек.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Виновным в данном происшествии признан Кучукян З.З., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", нарушивший Правила дорожного движения.
ООО СК "Гелиос" в порядке прямого возмещения убытков выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их полного возмещения.
Поскольку размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принятому судом в качестве допустимого и достоверного доказательства составил <данные изъяты>, суд обоснованно взыскал в пользу истца разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не находит, так как они сделаны на основании исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как истец реализовал транспортное средство за его полную стоимость, повторяют позицию ответчика по делу и доводы его апелляционной жалобы, которым дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции. Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не может ограничивать право истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукяна Зарзанда Зораповича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
