Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 8Г-12669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5333/2021 по исковому заявлению Васильковой Лидии Александровны, Комаровой Елены Алексеевны, Шевелева Александра Васильевича, Боксбергер Надежды Анатольевны и Пеценко Евгения Анатольевича к Коротич Любови Витальевне и потребительскому садово-огородническому кооперативу "Досуг" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов потребительского садово-огороднического кооператива "Досуг" и признании протокола ничтожным

по кассационной жалобе Боксбергер Надежды Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Боксбергер Н.А., Васильковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василькова Л.А., Комарова Е.А., Шевелев А.В., Боксбергер Н.А. и Пеценко Е.А. обратились в суд с иском к Коротич Л.В., потребительскому садово-огородническому кооперативу "Досуг" (далее - ПСОК "Досуг"), в котором с учетом уточнений просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПСОК "Досуг", оформленное протоколом от 11 июня 2021 года N 1, а также признать ничтожным протокол от 11 июня 2021 N 1, ссылаясь на введение членов правления кооператива в заблуждение и отсутствие кворума при голосовании.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боксбергер Н.А. просит отменить судебные акты. Указывает на то, что суд не учел отсутствие в деле документов, подтверждающих полномочия отдельных лиц действовать от имени участника кооператива, фальсификацию документов, в том числе подделку подписей, допущенные исправления. Подробно дает оценку представленным в деле бюллетеням, которые, по ее мнению, не подлежали учету при подсчете результатов голосования, как недействительные. Отмечает, что часть владельцев земельных участков, которые принимали участие в голосовании, не являлись членами кооператора. Обращает внимание на отсутствие в деле листа с подписями членов кооператива об ознакомлении с документами, которые принимались на собрании. Утверждает, что списки были составлены по иным вопросам, чем те которые принимались на собрании. Настаивает на том, что члены кооператива были введены в заблуждение при голосовании, так как повестка собрания была аналогична повестке собрания, которое намеревалось провести действующее правление кооператива. Считает, что был нарушен порядок при проведении собрания в части информирования членов кооператива и формы проведения собрания, которая, по ее утверждению, являлась не заочной, а очной. Между тем суд не дал оценки всем допущенным при проведении собрания нарушениям, на которые ссылались истцы.

Истцы Комарова Е.А., Шевелев А.В., Пеценко Е.А., ответчик Коротич Л.В., представитель ответчика ПСОК "Досуг" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года инициативной группой в количестве более 200 человек (то есть более чем одной пятой членов кооператива, составляющих 931 человек), в лице Коротич Л.В., председателю ПСОК "Досуг" Лаптеву Ю.Ф. и членам правления кооператива направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива, в том числе со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания в количестве 4 человек; о привидении Устава в соответствии с действующим законодательством РФ, его принятие; о прекращении полномочий председателя ПСОК "Досуг"; о выборе председателя ПСОК "Досуг"; о прекращении полномочий правления ПСОК "Досуг"; о выборе правления ПСОК "Досуг"; о прекращении полномочий ревизионной комиссии ПСОК "Досуг"; о принятии Положений, Правил, Регламентов и т.д.

Данное требование получено членами правления ПСОК "Досуг" 15 апреля 2021 года, председателем Лаптевым Ю.Ф. - 19 апреля 2021 года.

Между тем в нарушение установленного законом тридцатидневного срока правление кооператива не обеспечило проведение внеочередного общего собрания членов ПСОК "Досуг", в связи с чем членами кооператива самостоятельно организовано проведение собрания.

Уведомления о проведении общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования в период с 15 мая 2021 года по 05 июня 2021 года были размещены на информационном щите, расположенном в границах территории ПСОК "Досуг", улицах кооператива, в программах для обмена текстовыми сообщениями между членами кооператива, а также направлены почтовой связью членам кооператива.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ПСОК "Досуг" от 11 июня 2021 года в голосовании приняло участие 516 членов кооператива из общего количества членов (931), в результате проведения собрания квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) были приняты решения по всем вопросам повестки дня, а именно: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания; избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания; о привидении Устава в соответствии с действующим законодательством РФ, его принятие; о прекращении полномочий председателя ПСОК "Досуг"; о выборе председателя ПСОК "Досуг"; о прекращении полномочий правления ПСОК "Досуг"; о выборе правления ПСОК "Досуг"; о прекращении полномочий ревизионной комиссии ПСОК "Досуг"; о выборе ревизионной комиссии ПСОК "Досуг"; об обязанности исполнительных органов управления (правление, председатель правления) ПСОК "Досуг" передать учредительные документы, электронные базы, информацию о финансово-хозяйственной деятельности, печати, иные документы, связанные с кооперативом вновь избранным органам управления кооператива; о принятии Положений о собраниях, о Реестре, о Ревизионной комиссии; о работниках, о Правах и обязанностях садоводов, о домашних животных, о мерах противопожарной безопасности, их утверждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15-17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), установив наличие законных оснований для проведения общего собрания членов кооператива, надлежащее уведомление заинтересованных лиц о проведении собрания, наличие кворума и необходимого числа голосов, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка принятия решения о проведении собрания, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников кооператива, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом суды отклонили доводы истцов о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами кооператива, а также, что часть членов кооператива фактически не принимала участия в общем собрании или введена в заблуждение относительно даты его проведения, либо вопросов повестки дня, не представлены доказательства создания инициативной группы (ее цель), имеется фальсификация подписей в бюллетенях для голосования, в суд представлены списки и уведомления несуществующих членов кооператива, признав данные доводы не подтвержденными доказательствами по делу.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В порядке подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, исходя из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства с учетом доводов и возражений сторон, установили наличие необходимого кворума при проведении общего собрания членов кооператива, а также не усмотрели нарушений порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, возможность влияния голосования истцов на принятие решения, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия отдельных лиц действовать от имени участника кооператива, о фальсификации документов, в том числе подделке подписей, допущенных исправлениях в бюллетенях, участии в голосовании владельцев земельных участков, которые не являлись членами кооператора, других нарушениях, влекущих признание бюллетеней недействительными, основаны на несогласии с приведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общего собрания, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все указания в кассационной жалобе на иное количество лиц, являющихся членами кооператива и принявших участие в голосовании, отсутствие доверенностей, введение членов кооператива в заблуждение, составление списков по иным вопросам, чем те которые принимались на собрании, нарушение порядка при проведении собрания в части информирования членов кооператива и формы проведения собрания являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку исходя из имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом РФ в ряде определений, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения поставленного в кассационной жалобе вопроса о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания, порядка проведения общего собрания, об отсутствии кворума при проведении общего собрания, наличие которого суды нижестоящих инстанции установили.

В постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд РФ применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного (в настоящее время - кассационного) производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в настоящее время с введением кассационных судов общей юрисдикции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пп. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым согласился с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение общего собрания в период пандемии новой коронавирусной инфекции не влечет признание оспариваемого решения собрания недействительным, поскольку не свидетельствует о существенном нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также об отсутствии кворума.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боксбергер Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка