Дата принятия: 24 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-12669/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-12669/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Белинской С.В.,
судей Рогожина Н.А., Беспятовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по иску администрации муниципального образования "Полесский городской округ" <адрес> к Колесникова С.И. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с выплатой денежной компенсации,
по кассационной жалобе Колесникова С.И. на решение Полесского районного суда <адрес> от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация МО "Полесский городской округ" обратилась в суд с иском к Колесниковой С.И., в котором просила прекратить право собственности Колесниковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, путем изъятия для муниципальных нужд, с выплатой Колесникова С.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации МО "Полесский городской округ" от 18 августа 2020 года N 633 "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит изъятию для муниципальных нужд в целях реконструкции автомобильной дороги переулок Садовый в <адрес> городского округа. На момент подачи искового заявления указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N.
Колесникова С.И., уведомленная о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с ним, в связи с чем обратилась с административным исковым заявлением о признании постановления администрации МО "Полесский городской округ" от 18 августа 2020 года N 633 незаконным и его отмене.
Решением Полесского районного суда <адрес> от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Направленное 11 января 2021 года истцом в адрес Колесниковой С.И. соглашение об изъятии земельного участка с выплатой ей возмещения в размере <данные изъяты> оставлено ответчиком без ответа.
Решением Полесского районного суда <адрес> от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года, иск удовлетворен частично.
Прекращено право собственности Колесниковой С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, путем изъятия администрацией муниципального образования "Полесский городской округ" для муниципальных нужд, с выплатой Колесникова С.И. денежной компенсации в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Колесникова С.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 49, 56.2, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт того, что изъятие части принадлежащего административному истцу земельного участка необходимо для муниципальных нужд, устойчивого развития округа, создания условий для предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах МО "Полесский городской округ", принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления принято в рамках его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства, основано на документации по планировке территории, разработанной на основании генерального плана МО "Полесский городской округ" <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 168 от 11 марта 2019 года, принимая во внимание заключение эксперта, прекратил право собственности Колесниковой С.И. на спорный земельный участок путем изъятия администрацией муниципального образования "Полесский городской округ" для муниципальных нужд с выплатой Колесниковой С.И. денежной компенсации за изымаемое имущество в размере <данные изъяты>, определенных по результатам судебной экспертизы, выводы которой ответчиком объективно не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Полесского районного суда <адрес> от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
