Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-12665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2021-008508-03 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного Максимовой Светланы Васильевны - Янова Кирилла Вадимовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - Карповой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Максимичева К.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения N У-21-125871/5010-007 от 28.09.2021 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) Максимовой С.В. по обращению Калько С.Н. от 30.08.2021.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 в рамках прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения Калько С.Н. в размере 159 000 руб., расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО "СИБЭКС" экспертного заключения ПР 10935524 от 24.03.2021. Полагая указанную выплату недостаточной, Калько С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-125871/5010-007 от 28.09.2021 требование потребителя финансовых услуг Калько С.Н. удовлетворено, в ее пользу довзыскано страховое возмещение в размере 94 400 руб. В основу оспариваемого решения положены выводы ИП Куркулева А.С. в заключении N N от 17.09.2021, согласно которым стоимость годных остатков определена расчетным методом и составила 75 800 руб. При этом эксперт в нарушение п. 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не обосновал возможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г., заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.09.2021 NУ- 21-125871/5010-007.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного Максимовой С.В. - Янов К.В. просит судебные постановления отменить, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства на специализированной площадке, поскольку при их проведении стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на дату ДТП. Полагает, что стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. При подготовке экспертного заключения от 07.06.2021 экспертом ИП Куркулевым А.С. дан анализ невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства путем проведения специализированных торгов, поскольку все площадки напрямую связаны со страховыми компаниями, которые сами и осуществляют продажу поврежденных транспортных средств. Однако судами оценка данным доводам эксперта не дана. Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. В ответ на запрос финансового уполномоченного от 30.08.2021 САО "РЕСО-Гарантия" таких сведений также не представило, поэтому единственным способом проверки обоснованности заявленных потребителем требований являлось проведение независимой экспертизы с применением расчетного метода. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения обращения в распоряжении финансового уполномоченного имелось лишь предложение о выкупе поврежденного транспортного средства от ООО "МИГАС", из которого невозможно установить, что на торги выставлялось именно транспортное средство, принадлежащее потребителю. Признавая законными действия страховщика по выплате страхового возмещения, суды исключили возможность потребителя оспорить результаты проведенных торгов и доказать нарушение своих прав.

В возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2021 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля УАЗ 31519, г/н N, Щур М.А. автомобилю TOYOTA GAIA, г/н N, под управлением его собственника Калько С.Н. причинены повреждения.

19.03.2021 Калько С.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства Калько С.Н. в ООО "СИБЭКС", составившем акт осмотра с фотоматериалами от 19.03.2021, с учетом которых 24.03.2021 ООО "СИБЭКС" подготовлено экспертное заключение N ПР 10935524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 449 492,75 руб., с учетом износа - 243 051,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 346 000 руб., стоимость годных остатков - 187 000 руб.

02.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 000 руб.

30.04.2021 Калько С.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123 300 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "Томской независимой оценочной компании".

12.05.2021 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Калько С.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

30.08.2021 Калько С.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 28.09.2021 N У-21-125871/5010-007 требование Калько С.Н. удовлетворено частично, в ее пользу с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 94 400 руб.

В основу решения положено экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 17.09.2021 NN, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 455 968,68 руб., с учетом износа деталей 245 770,34 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 329 200 руб., стоимость годных остатков 75 800 руб.

ООО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что стоимость годных остатков определена заключением ООО "СИБЭКС" на основании метода специализированных торгов, который является приоритетным методом по отношению к расчетному методу, который необоснованно использован при составлении заключения ИП Куркулевым А.С. без обоснования невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение ИП Куркулева А.С. от 17.09.2021 N У-21-125871_3020-004, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом без обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой, пришел к выводу о том, что данное заключение необоснованно принято финансовым уполномоченным для определения размера страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг Калько С.Н., приоритетным методом при определении стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с Единой методикой является их оценка на специализированных торгах, что соблюдено при составлении заключения ООО "СИБЭКС" NN от 24.03.2021. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA GAIA, г/н N, в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю от 14 марта 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП 14 марта 2021 г. наступила полная гибель автомобиля TOYOTA GAIA, г/н N, принадлежащего на праве собственности Калько С.Н.

Как следует из обжалуемого страховщиком решения Финансового уполномоченного N У-21-125871/5010-007 от 28 сентября 2021 г., для решения вопроса о размере страхового возмещения Финансовым уполномоченным на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП Куркулева А.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. N У-21-125871_30020-004 от 17 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 456 000 руб., с учетом износа - 245 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 329 200 руб., стоимость годных остатков - 75 800 руб.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю при полной гибели транспортного средства, определена финансовым уполномоченным в размере 253 400 руб. (329 200 руб. - 75 800 руб.)

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Проверяя обоснованность применения экспертом ИП Куркулевым А.С. расчетного метода определения стоимости годных остатков, суды указали, что эксперт не обосновал невозможность применения метода специализированных торгов в исследовательской части своего заключения, что не соответствует требованиям Единой методики.

При этом суды не учли, что в экспертном заключении ИП Куркулева А.С. указано, что с учетом отсутствия сведений о специализированных торгах экспертом принято решение об определении стоимости годных остатков расчетным методом.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки указанному обоснованию невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Калько С.Н. методом специализированных торгов суд не дал, вопрос о вызове в судебное заседание эксперта для подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства иными методами, предусмотренными Единой методикой, не обсудил.

Из материалов дела усматривается, что Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления Калько С.Н. в письме от 30.08.2021 запрашивал у САО "РЕСО-Гарантия" все документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу, и обоснованное решение по предмету спора.

Ввиду непредоставления страховщиком сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства должно отвечать требованиям объективности, достоверности, проверяемости.

Обстоятельств, которые объективно свидетельствовали бы об иной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, нежели той, которая указана в решении финансового уполномоченного, судами не установлено.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, САО "РЕСО-Гарантия" доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Калько С.Н., не представило.

Правильность определения стоимости годных остатков транспортного средства соответствующим методом могла быть проверена путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос N 4). Однако САО "РЕСО-Гарантия", будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, о проведении судебной экспертизы не заявило.

С учетом положений законодательства об ОСАГО при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются проверка решения финансового уполномоченного по обращению потерпевшего и определение размера страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему.

Указанное не было учтено судом при рассмотрении заявления САО "РЕСО-Гарантия". Нарушения, допущенные при принятии решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм материального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в том числе в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка