Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Мелконян Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мелконян Людмилы Николаевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными,

по кассационной жалобе Мелконян Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Мелконян Л.Н., Зубовой О.М., Мелконяну С.М., ООО "Интерсталь", ООО "Торговый дом "ЧАРЗ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 14 октября 2016 года и 21 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Черняховский авторемонтный завод" были заключены договоры N и N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. (по каждому договору), окончательный срок возврата кредитов с учетом дополнительных соглашений установлен до 20 апреля 2020 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 14 октября 2016 года и 21 декабря 2016 года банком были заключены договоры поручительства с Мелконян Л.Н., Зубовой О.М., Мелконяном С.М., ООО "Интерсталь", ООО "Торговый дом "ЧАРЗ". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам по состоянию на 18 февраля 2020 года по договору N от 14 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 16 528 579,90 руб., а по договору N 165500/0148 от 21 декабря 2016 года - 16 355 120,97 руб. Решением Арбитражного суда Калининградской области 14 октября 2020 года ОАО "Черняховский авторемонтный завод" признано банкротом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков (поручителей) задолженность по кредитным договорам в общем размере 32 883 700,87 руб.

Мелконян Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными, указав, что договоры поручительства N от 14 октября 2016 года и N от 21 декабря 2016 года ею были подписаны против воли и реального осознания правовых последствий. Подписывая данные договоры, зная о залоге движимого и недвижимого имущества более чем на сумму 35 000 000 руб., которыми обеспечивались обязательства заемщика, она добросовестно заблуждалась под влиянием сотрудников банка, что в случае непогашения кредитов, взыскание будет обращено на заложенное имущество, а договоры поручительства нужны только для соблюдения внутрибанковских инструкций. По этим основаниям полагает, что договоры поручительства являются недействительными на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что договоры поручительства были заключены вынуждено, под влиянием обмана со стороны банка и на крайне невыгодных для нее условиях, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договоры поручительства ею (Мелконян Л.Н.) были заключены в обеспечение кредитных договоров, заключенных юридическим лицом в целях ведения им экономической деятельности, при этом она не являлась выгодоприобретателем по названным кредитным договорам, а также заинтересованным лицом по отношению к заемщику ОАО "ЧАРЗ", в частности, его акционером или руководителем, не входит и не входила в состав органов его управления. Банком при заключении спорных договоров не было установлено материальное положение поручителя, т.е. возможность Мелконян Л.Н. реально исполнить взятые на себя обязательства, а также условиями договоров поручительства не ограничена ответственность Мелконян Л.Н. в части погашения задолженности с учетом ее имущественного положения. Отсутствие достаточного материального положения и доходов поручителя, необходимых для полного исполнения последним обязательств, заведомо устраняет возможность фактического получения банком материальной выгоды от такого поручительства, что указывает на заключение договоров поручительства лишь для вида, без придания им правовых последствий, то есть на их мнимость. Полагает, что при заключении договоров поручительства банком были нарушены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ согласие на заключение договоров поручительства ее супруга Мелконяна С.М., являющегося директором ОАО "Черняховский авторемонтный завод", получено не было.

Просила суд признать недействительными заключенные ею с банком договоры поручительства N от 14 октября 2016 года и N от 21 декабря 2016 года.

Определением суда от 10 декабря 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к Мелконян Л.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречные требования Мелконян Л.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании договоров поручительства недействительными выделены в отдельное производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года первоначальный иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. Постановлено о взыскании с Мелконян Л.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от 14 октября 2016 года в размере 16 528 579,90 руб., задолженности по кредитному договору N от 21 декабря 2016 года в размере 16 355 120,97 руб., а всего 32 883 700,87 руб. В удовлетворении встречного иска Мелконян Л.Н. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мелконян Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мелконян Л.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает отказ в удовлетворении ее встречного иска необоснованным по тем же доводам, которые положены в основу ее встречного иска. В том числе указывает на факт ее заблуждения относительно мотивов договоров поручительства. Вновь утверждает, что подписывая договор поручительства и зная о залоге движимого и недвижимого имущества, она под влиянием сотрудников банка добросовестно заблуждалась относительно того, что в случае непогашения кредитов последует обращение взыскания на заложенное имущества, и ко взысканию долга с нее не приведет. Считает договоры поручительства недействительными в связи с не проведением банком предварительной проверки ее имущественного положения. Также полагает договоры поручительства недействительными по мотиву злоупотребления банком своим правом. Ссылается на необоснованный отказ судами первой и апелляционной инстанции в назначении судебной почерковедческой экспертизы, при том, что она оспаривала свою подпись в дополнительном соглашении от 29 июня 2018 года к договору поручительства от 21 декабря 2016 года. Отмечает, что без проведения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписей в дополнительном соглашении, у судов не имелось оснований оценивать такое дополнительное соглашение в качестве достоверного доказательства.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Черняховский авторемонтный завод" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб. на срок до 8 октября 2018 года, в пределах которого кредит выдается траншами (частями), каждый на срок не более 180 дней, с уплатой процентов по ставке 13,04 % годовых (при предоставлении траншей на срок до 90 дней) и по ставке 14,67 % годовых (при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней), а заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за процентным периодом, и возвращать сумму кредита в даты, являющиеся последним днем срока пользования траншами.

TOC \o "1-5" \h \z Дополнительными соглашениями N от 29 июня 2018 года, N DS2 от 10 августа 2018 года, N DS3 от 31 августа 2018 года, N DS4 от 15 октября 2018 года, N DS5 от 13 мая 2019 года, N DS6 от 31 июля 2019 года, N DS7 от 17 октября 2019 года, N DS8 от 23 октября 2019 года продлевались сроки возврата траншей, уплаты процентов, окончательно срок возврата кредита определен до 20 апреля 2020 года.

Кроме того, 21 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ОАО "Черняховский авторемонтный завод" был заключен договор N об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на срок до 16 октября 2018 года на аналогичных изложенным выше условиях предоставления кредита траншами с уплатой процентов по ставкам 13,04 % и 14, 67% в зависимости от срока транша (до 90 дней, или до 180 дней).

Срок действия вышеуказанного договора, а также сроки возврата выданных траншей и уплаты процентов также неоднократно продлевались путем заключения дополнительных соглашений N от 21 декабря 2016 года, N DS2 от 29 июня 2018 года, N DS3 от 10 августа 2018 года, N TOC \o "1-5" \h \z 165500/0148DS4 от 31 августа 2018 года, N DS5 от 15 октября 2018 года, N C0/0148DS6 от 4 марта 2019 года, N DS7 от 30 апреля 2019 года, N DS8 от

13 мая 2019 года, N N от 1 июля 2019 года, N

N от 15 августа 2019 года, N N от 17 ок-

тября 2019 года, N DS11 от 23 октября 2019 года, окончательный срок возврата кредита установлен также до 20 апреля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным договорам об открытии кредитных линий АО "Россельхозбанк" наряду с договорами поручительств с юридическими лицами и физическими лицами, 14 октября 2016 года и 21 декабря 2016 года заключил договоры поручительства с Мелконян Л.Н. N и N, соответственно, по условиям которых Мелконян Л.Н. обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме (пункты 1.2., 2.1).

К договору поручительства от 14 октября 2016 года сторонами были заключены дополнительные соглашения 29 июня 2018 года, 15 октября 2018 года, 13 мая 2019 года, 20 августа 2019 года, которыми также предусматривалась пролонгация сроков возврата траншей, уплаты процентов, окончательный срок возврата кредита - 20 апреля 2020 года.

Аналогичные дополнительные соглашения от 29 июня 2018 года, 15 октября 2018 года, 13 мая 2019 года, продлевающие срок возврата кредита до 20 апреля 2020 года, были заключены между банком и Мелконян Л.Н. и к договору поручительства от 21 декабря 2016 года.

С 10 июня 2018 года заемщик стал допускать нарушение сроков и размеров уплаты платежей в погашение кредитов и начисленных процентов. В связи с чем 4 февраля 2020 года банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредитов, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчетам истца по состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору от 14 октября 2016 года составила 16 528 579,90 руб., в том числе: основной долг - 14 992 745,06 руб., проценты за пользование кредитом - 1 276 690,14 руб., комиссии за обслуживание кредита - 37 146,80 руб., неустойка за неуплату основного долга - 118 556,07 руб., неустойка за неуплату процентов - 103 441,83 руб.

Задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2016 года задолженность составила 16 355 120,97 руб., из которых: основной долг -14 985 810,04 руб., проценты за пользование кредитом - 1 162 485,32 руб., неустойка за неуплату основного долга - 80 917,80 руб., неустойка за неуплату процентов - 88 778,07 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2020 года в отношении ОАО "Черняховский авторемонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 14 октября 2020 года ОАО "Черняховский авторемонтный завод" признано банкротом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с поручителя Мелконян Л.Н. задолженности в указанных выше размерах, суд первой инстанции установил, что заемщик ОАО "Черняховский авторемонтный завод" прекратил исполнение обязательств по погашению кредитов, требования о досрочном погашении кредита ни заемщиком, ни поручителями не были исполнены, срок возврата кредитов истек.

В данной связи суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с поручителя Мелконян Л.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 32 883 700,87 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 10, 168, 170, 179, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договоров поручительства недействительными, отметив, что договоры поручительства заключены в письменной форме, содержат все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, соответствуют требованиям закона (статьи 361, 362, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, районный суд отказал в удовлетворении встречного иска Мелконян Л.Н.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Относительно встречных исковых требований Мелконян Л.Н. о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда об отсутствии законных оснований для их удовлетворения в связи с непредоставлением суду доказательств, подтверждающих наличие обмана со стороны сотрудников банка при заключении договоров поручительства.

Доводы кассационной жалобы Мелконян Л.Н. о том, что подписывая договоры поручительства и зная о залоге движимого и недвижимого имущества, она под влиянием сотрудников банка добросовестно заблуждалась относительно того, что в случае непогашения кредитов последует обращение взыскания на заложенное имущества, и ко взысканию долга с нее не приведет, были предметом апелляционной проверки, и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, коллегия судей областного суда, соглашаясь с выводами районного суда в указанной части, указала, что такие мотивы (надежда на то, что в случае просрочки будет обращено взыскание на заложенное имущество), которыми Мелконян Л.Н. руководствовалась при подписании договоров поручительства, не свидетельствуют о заблуждении относительно предмета и природы сделки, соответственно не могут быть расценены в качестве заблуждения.

В кассационной жалобе Мелконян Л.Н. также повторяет доводы своего встречного иска и доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях банка, который заключив договоры поручительства, не проверил и не оценил платежеспособность заемщика и поручителя.

Признавая такую позицию необоснованной суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно указал, что само по себе финансовое положение поручителя не может являться основанием для признания договора поручительства недействительным, при том, что уровень материального положения последнего в течении срока действия договора поручительства может изменяться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Мелконян Л.Н. является супругой Мелконяна С.М., также являвшегося поручителем по обязательствам заемщика ОАО "Черняховский авторемонтный завод" и занимающего должность его генерального директора. Супруг заявителя Мелконян С.М. также является учредителем и генеральным директором ООО "Инстерлит", ООО "Инстерсталь", а его родственник Мелконян А.М. - учредителем ООО "Торговый дом "ЧАРЗ", то есть тех юридических лиц, поручительством которых наряду с договором поручительства Мелконян Л.Н., обеспечены обязательства заемщика. В такой ситуации фактически заемщиком и поручителями по обязательствам перед банком выступала группа компаний, собственником и (или) руководителем которых являлся супруг Мелконян Л.Н. Учитывая, что все доходы от предпринимательской деятельности являются общими доходами супругов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимости в специальной проверке имущественного положения поручителя Мелконян Н.Н. до заключения с ней договоров поручительства не имелось.

Также необходимо отметить, что судами первой и апелляционной инстанций оценены как несостоятельные доводы Мелконян Л.Н. в обоснование ее встречных исковых требований об отсутствии заинтересованности и выгоды поручителя от оспариваемых договоров.

Является правильной позиция судов относительно того, что отсутствие прямой финансовой выгоды от поручительства для самого поручителя, не влияет на действительность заключенного договора поручительства, являющегося по своей правовой природе одним из способов обеспечения исполнения обязательств другого лица (основного должника). Смыслом и целью поручительства является гарантия исполнения обязательства поручителем за другое лицо либо совместно с ним и не предполагает извлечение материальной выгоды от данных действий.

Доводы кассационной жалобы ее подателя о нарушении норм семейного законодательства при заключении договоров поручительства, поскольку не было получено письменное согласие ее супруга Мелконяна С.М., основаны на неправильном толковании положений статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем, согласие другого супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Верно не усмотрели также суды оснований считать действия банка недобросовестными, поскольку обязательства основного должника помимо оспариваемых договоров поручительства обеспечивались многочисленными договорами поручительств физических и юридических лиц, а также залогом товарно-материальных ценностей, оборудования и ипотекой недвижимого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, а именно дополнительного соглашения от 29 июня 2018 года к договору поручительства от 21 декабря 2016 года, о подложности которого по причине оспаривания принадлежности подписи было заявлено Мелконян Л.Н.

Учитывая, что названным дополнительным соглашением стороны продлили сроки погашения выданных траншей по кредитному договору и уплаты процентов по 13 ноября 2018 года включительно, после чего сторонами были заключены еще два дополнительных соглашения от 15 октября 2018 года и от 13 мая 2019 года, которыми сроки погашения выданных траншей и уплаты процентов пролонгированы до 24 июня 2019 года и до 20 апреля 2020 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение почерковедческой экспертизы промежуточного соглашения без оспаривания последующих соглашений правового значения иметь не будет.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел такие выводы районного суда правильными, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении, и в дополнительной мотивировке суда кассационной инстанции не нуждаются.

В данной связи суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку разрешая требования сторон, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель Мелконян А.М. приводит в кассационной жалобе доводы, которые ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения и судебной оценки нижестоящих судов. Такие доводы направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.