Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12662/2022

г. Челябинск 15.09.2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело 2-4903/2021 по иску Идылбаева Евгения Александровича к Гафурову Марату Илхаимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе финансового управляющего Гафурова Марата Илхаимовича - Рыбникова Александра Андреевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021,

установил:

Идылбаев Е.А. предъявил Гафурову М.И. иск о взыскании денежных средств по договору займа N 1 от 01.09.2019 в размере 180 000 руб. ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу 2-4903/2021 прекращено.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Гафурова М.И. - Рыбниковым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано на наличие материально-правового интереса к сохранению имущества должника Гафурова М.И. поскольку в отношении него введена процедура реализации имущества в ходе которой управляющим установлено, что первые просроченные обязательства возникли у должника одновременно с периодом утверждения мирового соглашения - в сентябре 2021; отчуждение транспортного средства осуществлено в период неплатежеспособности должника в нарушение прав иных кредиторов.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Идылбаев Е.А. предъявил Гафурову М.И. иск о взыскании денежных средств по договору займа N <данные изъяты> от 01.09.2019 в размере 180 000 руб..

В ходе производства по делу истец Идылбаев Е.А., ответчик Гафуров М.И. заявили ходатайство об утверждении судом достигнутого сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 180 000 руб. в виде основного долга.

В счет погашения долга в размере 180 000 руб. по договору займа N <данные изъяты> от 01.09.2019 ответчик передает истцу в собственность следующее имущество: автомобиль идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, тип <данные изъяты>: <данные изъяты>), регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты> цвет: желтый, мощность двигателя: кВт/л.с. 74,6/101, принадлежащий ответчику на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> и паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

Стоимость указанного имущества оценивается сторонами в 180 000 руб..

Ответчик признает за Истцом право собственности на автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты> цвет: желтый, мощность двигателя: кВт/л.с. 74,6/101.

Имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, передается от Ответчика к Истцу по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения.

С даты подписания Сторонами акта приема-передачи указанного автомобиля заемное обязательство по договору займа от N <данные изъяты> от 01.09.2019 считается исполненным.

Ответчик в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак: <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет: желтый, мощность двигателя: кВт/л.с. 74,6/101.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, относятся на истца.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6, 7, 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

- Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 180 000 руб. в виде основного долга.

- В счет погашения долга в размере 180 000 руб. по договору займа N <данные изъяты> от 01.09.2019 ответчик передает истцу в собственность следующее имущество: автомобиль идентификационный номер <данные изъяты>, тип ТС: легковой, модель: KIA Spectra <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет: желтый, мощность двигателя: кВт/л.с. 74,6/101, принадлежащий ответчику на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты> и паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>

- Ответчик признает за Истцом право собственности на автомобиль: идентификационный номер <данные изъяты>, цвет: желтый, мощность двигателя: кВт/л.с. 74,6/101.

- С даты подписания Сторонами акта приема-передачи указанного автомобиля заемное обязательство по договору займа от N <данные изъяты> от 01.09.2019 считается исполненным.

При обсуждении вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции на предоставленных условиях Гафуров М.И. пояснил, что имеет задолженность перед кредитором АО "РАйффайзенбанк"; в банке ООО "ХКФ Банк" имеет кредитную карту.

Из представленных заявителем жалобы материалов следует, что на основании заявления должника - Гафурова М.И. - определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-12058/2021 в отношении Гафурова М.И. введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

В обоснование заявления о признании его несостоятельным (банкротом) Гафуров М.И. ссылался на наличие задолженности перед кредиторами: МИФНС N 25 по Свердловской области, ООО "ХКФ Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области требования кредиторов включены в реестр кредиторов Гафурова М.И.

Между тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, приведенные положения действующего законодательства не учел, пояснения должника Гафурова М.И. о наличии иных обязательств с целью исключения злоупотребления правами сторонами судебного спора должным образом не проверил.

В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении мотивов по которым он пришел к выводу о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства по условиям которого имущества должника подлежало передаче отдельному кредитору - Идылбаеву Е.А., ограничившись формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (ч. ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.09.2021 отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка