Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 сентября 2022 г. сроком на 6 месяцев, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 11 января 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о взыскании излишне взысканных по исполнительным производствам NN денежных средств в размере 229 559 руб. 76 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, представители третьих лиц УФССП по Республике Коми, УФК по Республике Коми, МИФНС России N 2 по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 9 августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 9 августа 2022 г.,11 августа 2022 г., 12 августа 2022 г. и 18 августа 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной налоговой службы, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ФИО5. взысканы следующие суммы:

- судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми N 2-2987/2011 от 12 сентября 2011 г. - транспортный налог за 2010 г. в размере 59 980 руб., пени в размере 22 030 руб. 94 коп., государственная пошлина в размере 1 330 руб. 17 коп.;

- судебным приказом мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми N 2-3513/2010 от 30 ноября 2010 г. - транспортный налог за 2009 г. в размере 66 792 руб., пени в размере 20 264 руб. 78 коп., государственная пошлина в размере 1 405 руб. 85 коп.;

- решением мирового судьи Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми N 2-1631/2008 от 13 октября 2008 г., по которому выдан исполнительный лист 30 октября 2008 г., - транспортный налог в размере 76 856 руб., пени в размере 9 369 руб. 61 коп.

По заявлениям налогового органа возбуждены исполнительные производства N от 16 октября 2012 г. - судебный приказ N от 12 сентября 2011 г.; N от 22 сентября 2011 г. - судебный приказ N от 30 ноября 2010 г.; N от 1 декабря 2008 г. - исполнительный листN.

Также в отношении ФИО5 на 2020 г. имелись другие исполнительные производства (N о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 266 руб. 65 коп. по исполнительному производству N о взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ (ОАО) Коми отделение N, N о взыскании исполнительского сбора в сумме 67 118 руб. 88 коп. по исполнительному производству N о взыскании задолженности в пользу ЗАО ВТБ24).

Исполнительные производства объединены в сводное производство, судебный пристав-исполнитель производил перечисления взысканных сумм по налогам и государственной пошлине в бюджетную систему.

Указанные выше суммы недоимок и пени образовались до 1 января 2015 г.

Решением ИФНС России по г. Сыктывкару N 87 от 22 ноября 2018 г. недоимка по транспортному налогу в размере 208 665 руб. 66 коп., пени в размере 177 947 руб. 44 коп. признаны безнадежными ко взысканию и произведено их списание.

Копия решения от 22 ноября 2018 г. судебному приставу-исполнителю не направлялась, доказательств обратного не представлено.

По сведениям МОБУ "Муринская СОШ N 3" от 7 декабря 2020 г. из заработной платы ФИО5 производились удержания за период с марта 2020 г. по ноябрь 2020. общем размере 229 599 руб. 76 коп.

Поскольку в качестве основания иска истец указывает необоснованность взыскания денежных средств по списанной задолженности по транспортному налогу, судом первой инстанции проверен размер денежных средств, удержанных по исполнительным производствам N, N, N

Исходя из материалов исполнительного производства N в рамках него произведены следующие удержания: 8 406 руб. 81 коп. - 29 апреля 2020 г.

Исходя из материалов исполнительного производства N в рамках него произведены следующие удержания: 8 924 руб. 06 коп. - 29 апреля 2020 г. и 24 666 руб. 83 коп. - 4 июня 2020 г. Всего удержано в виде транспортного налога и пени 33 590 руб. 89 коп.

Исходя из материалов исполнительного производства N в рамках него произведены следующие удержания: 9 руб. 11 коп. - 19 декабря 2017 г., 27 815 руб. 17 коп. - 8 апреля 2020 г., 8 838 руб. 86 коп. - 29 апреля 2020 г. и 49 562 руб. 47 коп. - 3 июля 2020 г. Всего удержано 86 225 руб. 61 коп., указанные денежные средства перечислены как государственная пошлина и учтены в качестве государственной пошлины.

Всего по данным исполнительным производствам удержано 128 223 руб. 31 коп. При этом сумма 9 руб. 11 коп. была перечислена до принятия и вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 г. N 436-ФЗ, в связи с чем оценена судом первой инстанции как взысканная обоснованно.

23 июня 2020 г. после предоставления истцом судебному приставу-исполнителю копии решения налогового органа от 22 ноября 2018 г. исполнительные производства N, N-ИП были окончены. Исполнительное производство N окончено 7 июля 2020 г. в связи с фактическим исполнением.

Также судебным приставом-исполнителем произведён возврат средств в размере 530 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что переплата ФИО5 составила 128 223 руб. 31 коп. - 9 руб. 11 коп. = 128 214 руб. 20 коп., из них налоговым органом учтены в качестве транспортного налога и пени 41 997 руб. 70 коп., в качестве государственной пошлины 85 686 руб. 24 коп.

По сведениям МИФНС России N 2 по Ленобласти (по месту жительства истца) за ФИО5 числилась недоимка по транспортному налогу за период с 2014 г. по 2019 г. в общем размере 27 767 руб., а также пени на них 5 575 руб. 94 коп. (по состоянию на 17 августа 2020 г.). Также начислен земельный налог за 2019 г. в размере 891 руб. и пени в размере 30 руб. 72 коп. Всего 34 264 руб. 66 коп.

Остаток переплаты по налогу в размере 7 733 руб. 04 коп. - возвращен ФИО5 по ее заявлению 14 июля 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия по зачету излишне взысканных налогов в сумме 34 264 руб. 66 коп. в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу и земельному налогу являются правильными, с учетом возврата 7 733 руб. 04 коп. оснований для взыскания 34 264 руб. 66 коп. суд не установил.

В части оставшейся суммы 85 686 руб. 24 коп., учтенной налоговым органом как государственная пошлина, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных средств в качестве убытков не имеется, поскольку из платежных документов судебных приставов- исполнителей усматривается, что в рамках исполнительною производства N производилось взыскание государственной пошлины, для возврата которой установлен отдельный порядок, предусмотренный положениями статьи 333.40 НК РФ.

Суд первой инстанции также указал на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку таким ответчиком является МИФНС России N 2 по Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения искового заявления, вместе с тем выводы суда признаны ошибочными.

Несмотря на установленную судом незаконность действий службы судебных приставов-исполнителей в части осуществления удержаний в сумме 49 562 руб. 47 коп. 3 июля 2020 г. после получения информации от истца о списании задолженности и ее отсутствии, а также незаконность бездействия налоговой службы в части ненаправления в адрес судебных приставов-исполнителей решения о списании задолженности, в части отказа во взыскании убытков в сумме 34 264 руб. 66 коп. выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными, поскольку ущерб на данную сумму истцу не причинен, в установленном ст. 78 НК РФ порядке произведен зачет задолженности истца по транспортному налогу за период с 2014 г. по 2019 г. в общем размере 27 767 руб., а также пени на них 5 575 руб. 94 коп., земельному налогу за 2019 г. в размере 891 руб. и пени в размере 30 руб. 72 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда в части излишне взысканной по исполнительному производству N суммы 86 216 руб. 50 коп., учтенной налоговым органом как государственная пошлина, и возможности возврата данных сумм в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, поскольку 86 216 руб. 50 коп. добровольно не выплачивались истцом, а также не взыскивались в рамках дела N 2-1631/2008. по которому возбуждено исполнительное производство N

Суд первой инстанции указал задолженность в сумме 85 686 руб. 24 коп. ошибочно, поскольку 530 руб. 26 коп., возвращенных истцу, не входят в состав средств, перечисленных в налоговый орган, а следовательно, размер задолженности составляет 86 216 руб. 50 коп. согласно расчету: 86 225 руб. 61 коп. - 9 руб. 11 коп.

Несмотря на то, что перечисленные по исполнительному производству N сумма 86 216 руб. 50 коп. учтена как государственная пошлины, суд апелляционной инстанции указал, что фактически данная сумма являлась на момент ее перечисления излишне уплаченной суммой транспортного налога, порядок ее возврата регулируется положениями ст. 78 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания данных сумм в качестве убытков истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было учтено, что решением налогового органа от 17 мая 2022 г. возвращены суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) N на сумму 86 216 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что оставшиеся суммы из удержанных из заработной платы истца в 2020 г., перечислены в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам N о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 266 руб. 65 коп., N N о взыскании исполнительского сбора в сумме 67 118 руб. 88 коп. в составе сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам истца исполнительские сборы взыскивались не в рамках исполнительных производств N о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, а в рамках исполнительных производств N о взыскании задолженности в пользу ЗАО ВТБ24 и N о взыскании задолженности в пользу АК СБ РФ (ОАО) Коми отделение N 8617, и незаконность действий по их взысканию не установлена.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о наличии оснований для вывода о незаконности действий ответчиков по списанию в течение длительного времени денежных средств истца в счет погашения задолженности, причинении истцу убытков были верно оценены судами, все доводы истца были при рассмотрении дела учтены и произведено возвращение необоснованно списанных денежных средств путем зачета и возврата истцу, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно возражений на кассационную жалобу истца, поданных МИФНСN 2 по Ленинградской области, сумма переплаты 86216,50 руб., незаконно учтенная в качестве государственной пошлины, решением от 17 мая 2022 года возвращена истцу на основании ее заявления от 11 мая 2022 г., оснований для вывода о наличествующей переплате в настоящее время не имеется.

Принимая во внимание возращение истцу сумм, необоснованно взысканных на основании возбужденных исполнительных производств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка