Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. Н.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12659/2022 (42RS0005-01-2021-007578-89) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Левенец Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Левенец Ирины Михайловны - Левенец Елены Николаевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Левенец И. М., ее представителя Маркова Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" Боброва В. В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Левенец И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 января 2016 г. в виде процентов на просроченный основной долг в сумме 88512,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3464,68 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и Левенец И. М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 129000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых. Заемщик обязался уплачивать банку ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей. Пунктом 12 Договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита. Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка платежей, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В адрес заемщика банком неоднократно направлялись требования о полном досрочном погашении кредита, которые до настоящего времени не исполнены. По заявлению банка был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен, в связи с чем банк обратился в суд иском.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 г. в пользу ПАО "Сбербанк" с Левенец И. М. взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 января 2016 г. в сумме 88512,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левенец И. М. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора в части срока возврата кредита с 5 лет до 1 года. Данные обстоятельства судами учтены не были. При заключении договора ей не был предоставлен график платежей, впервые график платежей получила лишь 17 декабря 2020 г. с указанием срока оплаты кредита - 1 год. Также в графике не была указана полная стоимость кредита - 5,249 % годовых вместо 23 %, что свидетельствует об отсутствии согласования условия о размере процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредиту в полном объеме возвращена 19 марта 2021 г., однако, банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 23 июня 2016 г. по 30 августа 2021 г, что также не было учтено судами. Допущенные нарушения влекут отмену судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления заемщика 22 января 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Левенец И.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 129000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых (п. 1,2,4,6 договора).

Заемщику Левенец И.М. открыт счет для зачисления предоставленных банком кредитных средств в размере 129000 руб. на основании поручения заемщика.

Размер ежемесячных платежей по кредиту, вносимых заемщиком Левенец И.М. определен в графике платежей от 17 декабря 2020 г.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленной копии лицевого счета заемщика Левенец И.М. судом также было установлено, что банк 22.01.2016 выдал заемщику кредитные денежные средства в размере 129 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выдал заемщику кредитные денежные средства, тем самым исполнив свои обязательства перед заемщиком, следовательно, заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в виде уплаты ежемесячного платежа.

Из копии лицевого счета заемщика и расчета задолженности следует, что заемщик Левенец И.М. возврат кредита осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом состоянию на 30.08.2021 в размере 88 512,77 рублей.

6 декабря 2016 г., 25 мая 2021 г. банком в адрес заемщика по месту регистрации Левенец И.М. направлены требования о полном досрочном погашении кредита, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчик Левенец И. М. располагала всей необходимой информацией об условиях договора и получила все документы по договору кредитования. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям кредитного договора, что ответчику Левенец И.М. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимали какие-либо действия, направленные на изменение его условия: исключения их из текста договора либо внесение каких-либо уточняющих формулировок. Подписав кредитный договор, заёмщик Левенец И. М., тем самым, выразила согласие со всеми условиями договора, хотя в случае несогласия с ним имела возможность отказаться от заключения договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик Левенец И.М., являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняла надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 22.01.2016, в размере предъявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом в сумме 88 512,77 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Левенец И. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суды при рассмотрении дела верно распределили бремя доказывания, оценили представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришли к выводу о том, что между сторонами 22 января 2016 г. был заключен кредитный договор N на сумму 129 000 рублей под 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Судами также установлено, что Левенец И.М. производилась уплата ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7165,47 рублей, что соответствует расчету задолженности, представленному Банком.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что исполнение обязательств по договору производилось ею, исходя из годичного графика с уплатой по 7165, 47 руб.

Также судом апелляционной инстанции устанолвено, что по заявлению банка, в связи с наличием задолженности и отсутствием ее погашения по требованию от 6 декабря 2016 г., 5 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово по делу N 2-195/6-2020 был выдан судебный приказ на взыскание с Левенец И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от 22 января 2016 г. по состоянию на 11 января 2017 г. в размере 113233,88 руб., из которых сумма основного долга составила 101 919,29 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 22 января 2016 г. по 11 января 2017 г. в размере 9181,57 рублей и 2133,02 рублей неустойка - (1 712,85 рублей (неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга) + 420, 17 рублей (неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов)).

Таким образом, данным судебным актом была взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями, содержащимся в договоре от 22 января 2016 г.

Судебный приказ вступил в законную силу 11 марта 2020 г. и был исполнен должником, что сторонами не оспаривалось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, с учетом того, что задолженность по кредитному договору была установлена вступившим в законную силу судебным приказом, данные обстоятельства не могли не учитываться судами, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке были изменены условия договора, измен его срок с 5 лет до 1 года, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Позиция судов о том, что поскольку кредитный договор N от 22.01.2016, заключенный между сторонами, не был расторгнут в установленном законом порядке, требования истца о взыскании в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, является верной.

Сумма основного долга в размере 101919,29 руб. в полном объеме была погашена Левенец И.М. 19 марта 2021 г., в связи с чем к взысканию определены проценты за пользование суммой кредита за период с 12.01.2017 по 19.03.2021, исчисленных по ставке 23 % годовых, установленных договором.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при заключении кредитного договора не было согласовано условие о процентах, является несостоятельной, опровергается материалами дела, поскольку из представленных Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Левенец И. М., следует, что при заключении кредитного договора были согласованы условия о процентной ставке 23 % годовых. Заключение кредитного договора, на условиях в нем содержащихся, ответчиком не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, поскольку результаты оценки доказательств, подробно изложены в судебных актах, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левенец Ирины Михайловны - Левенец Е. Н. без удовлетворения.
Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Н. Ю. РепринцеваО.Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка