Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-12654/2022

Санкт-Петербург 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Кураковой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Комовой Веры Ивановны на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года по делу N 2-254/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области и Комовой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) 03.02.2021 обратилось в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И., в размере 152.839 руб. 35 коп., в том числе 87.802 руб. 86 коп. - основной долг, 65.036 руб. 49 коп. - проценты за пользование кредитом.

Одновременно ПАО Сбербанк обратилось в тот же суд с исковым заявлением к тому же ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И., в размере 273.738 руб. 69 коп., в том числе 164.112 руб. 59 коп. - основной долг, 109.626 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору от 22.03.2016 N заемщику был предоставлен кредит в размере 113.160 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев - по 22.03.2021.

По кредитному договору от 07.11.2016 N заемщику был предоставлен кредит в сумме 193.000 руб. под 20,9% годовых на срок 54 месяца - по 07.05.2021.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения его обязательств, что выражалось в несвоевременном и неполном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

27.10.2017 Комов В.И. умер.

Заемщику ко дню смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, которая должна перейти к его наследникам или поступить в качестве выморочного имущества в собственность муниципального образования,

Определениями Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31.03.2021 по обоим вышеназванным делам была произведена замена ненадлежащего ответчика: в качестве ответчика вместо администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области привлечена администрация Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области.

Определением Бокситогорского городского суда от 15.07.2021 гражданское дело N 2-254/2021 и гражданское дело N 2-255/2021 объединены в одно производство.

Вторым определением от той же даты к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комова В.И. - супруга заемщика Комова В.И., как его наследница, принявшая наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу (т.3, л.д.10, 68-72).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 г. иск удовлетворен частично, с применением к части требований истца исковой давности. Постановлено взыскать с Комовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества умершего 27.10.2017 Комова В.И. задолженность:

- по кредитному договору N от 22.03.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И., за период с 03.02.2018 в сумме 118.005 руб. 76 коп.;

- по кредитному договору N от 07.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и Комовым В.И., за период с 03.02.2018 в сумме 54.710 руб. 54 коп.

Также с Комовой В.И. в пользу ПАО Сбербанк присуждены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.654 руб. 32 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г., принятым по апелляционной жалобе ответчицы Комовой В.И., решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию, и его резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Комовой В.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитным договорам N от 22.03.2016, N от 07.11.2016 в размере 172.716,3 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, принадлежащего Комову В.И. В удовлетворении иска в остальной части ПАО Сбербанк отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 июня 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2022 г., ответчица Комова В.И. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении иска. Полагает, что исковая давность по требованиям банка подлежала исчислению не в отношении каждого просроченного платежа, а в целом в отношении всей задолженности с того момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности, с учетом предоставления наследником в банк 02.11.2017 информации о смерти заемщика. Кроме того, указывает, что в банк и в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" были поданы заявления о наступлении страхового события по договорам личного страхования, заключенным заемщиком, что подтверждается опросными листами от 02.11.2017.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО Сбербанк просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчицы Комовой В.И., представителя ответчика администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьих лиц нотариусов Сушкевич М.В., Гусевой О.В. и Тимофеевой Н.Б., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных письменных доказательств, 22.03.2016 между ПАО Сбербанк и Комовым В.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 113.160 руб. под 22,85% годовых на срок 60 месяцев - по 22.03.2021; 07.11.2016 теми же лицами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Комову В.И. был предоставлен кредит в размере 193.000,00 руб. под 20,9% годовых на срок 54 месяца - по 07.05.2021.

27.10.2017 Комов В.И. умер.

Комову В.И. на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

На момент смерти стоимость наследственного имущества составляла 172.716 руб. 30 коп., что суды определилина основе данных о кадастровой стоимости жилого дома.

Наследником после смерти Комова В.И. является Комова Вера Ивановна, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комова В.И. является надлежащим ответчиком, т.к. приняла наследство после смерти заемщика, и отвечает по его долгам в размере стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод правильным по праву, отклонив доводы стороны ответчицы о необходимости применения исковой давности к требованиям банка и об исчислении исковой давности с ноября 2017 г.

Как указано в апелляционном определении, поскольку иск был предъявлен 02.02.2021, то с учетом положений статей 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах, процентам за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по кредитному договору N требования подлежали удовлетворению с 22.02.2018, за этот период задолженность составляет по основному долгу 83.467 руб. 45 коп. и по процентам 34.538 руб. 76 коп.

По кредитному договору N требования подлежали удовлетворению с 07.02.2018, задолженность составляет по основному долгу 158.709 руб. 91 коп. и по процентам 28.535 руб. 29 коп.

В соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, районным судом неверно определен размер обязательств Комовой В.И. как наследника, ограниченный стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, при этом в судебном постановлении должна быть указана точная сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Поскольку стороны не оспаривали, что на момент смерти заемщика стоимость жилого дома составляла 345.432,6 руб., и умершему принадлежала 1/2 доля этого имущества, то к ответчице перешло имущество, стоимость которого составляет 172.716,3 руб.

Действительная стоимость жилого дома была правомерно определена судом исходя из его кадастровой стоимости, с учетом положений ст.3 Федерального закона N 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке", из которых следует, что кадастровая стоимость недвижимого имущества приближена к его рыночной стоимости.

По смыслу апелляционного определения, совокупный размер подлежащей взысканию с Комовой В.И. задолженности по двум кредитным договорам определен в 172.716,3 руб., т.е. ограничен стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества с учетом того, что размер задолженности превышает эту стоимость.

Одновременно судами отклонены доводы ответчицы о наличии договора личного страхования, заключенного заемщиком Комовым В.И., по которому выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, и о возможности удовлетворения его денежных требований за счет страховой выплаты.

В апелляционном определении указано на то, что ответчица не обращалась в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в пользу банка, что отвечает обязательствам ответчицы в силу Правил страхования; также ответчицей не было представлено доказательств, что смерть Комова В.И. является страховым случаем, а именно что установленный ему диагноз, приведший к смерти, был ему диагностирован впервые после заключения кредитного договора, и данное заболевание у него возникло после подключения к программе страхования, в то время как в силу Правил страхования для признания события страховым случаем имеет значение не только факт смерти, но и обстоятельства смерти, и такое признание зависит от момента возникновения у умершего заболевания, послужившего причиной смерти.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ подлежат предоставлению ответчицей как наследником, однако таких доказательств представлено не было, также ответчица не представляла в страховую компанию необходимого пакета документов для производства страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии закону и фактическим обстоятельствам дела выводов судов в части исчисления исковой давности нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Таким образом, доводы Комовой В.И. о том, что банк был в ноябре 2017 г. информирован о смерти заемщика Комова В.И., сами по себе не свидетельствуют о начале течения исковой давности для требования о взыскании кредитной задолженности, с учетом условий кредитных договоров о сроках погашения кредитов и уплаты процентов. Исковая давность, в силу приведенных выше разъяснений, подлежала исчислению в том же порядке, что и при жизни заемщика, в том числе при наличии просрочки внесения платежей, предусмотренных кредитными договорами - отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В отношении всей суммы кредита и причитающихся процентов исковая давность могла бы начать течь лишь в том случае, если банком в связи с нарушением сроков исполнения обязательств было в порядке пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Однако на такие обстоятельства ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ссылалась, а из материалов дела следует, что банк, не располагая данными о наличии у заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство, не предъявлял кому-либо соответствующих требований, однако в декабре 2020 г. обратился в администрацию Бокситогорского района с заявлениями о наличии требований, основанных на кредитных договорах и предъявляемых к наследственному имуществу в виде жилого дома в д.Сосновый Бор (т.1, л.д.72, т.2, л.д.45).

Вместе с тем нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, относящиеся к оценке доводов ответчицы о наличии договора личного страхования, по которому застрахованным лицом являлся заемщик.

Как усматривается из представленных истцом документов, по каждому из кредитных договоров Комов В.И. в целях обеспечения исполнения обязательств по ним подал в банк заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, с указанием условий страхования и с назначением банка выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая, в качестве которого предусмотрена в том числе смерть заемщика по любой причине (т.1, л.д.35-36, т.2, л.д.33-34).

В подтверждение того факта, что банк информировался родственниками заемщика о его смерти немедленно после её наступления, Комова В.И. представила в суд копию соответствующего заявления от 27.11.2017, подписанного Комовым В.В. - сыном заемщика (т.3, л.д.117), а также копии "опросных листов для выяснения обстоятельств наступления страхового случая" от 02.11.2017, не содержащих чьей-либо подписи и указания лица, которыми они составлены (т.3, л.д.218-219), но подлежавших оценке на предмет выяснения обстоятельств информационного взаимодействия между банком, страховщиком и наследниками заемщика после его смерти.

В подтверждение того, что такое взаимодействие происходило непосредственно после смерти Комова В.И., в суд представлена также копия свидетельства о смерти с отметкой о её нотариальном удостоверении от 07.11.2017 (т.3, л.д.123).

На то обстоятельство, что банк был осведомлен о смерти заемщика и в связи с этим обозначил намерение воспользоваться своими правами выгодоприобретателя, указывает также содержание приложенного ко второму исковому заявлению опросного листа для выяснения обстоятельств наступления страхового события, составленных сотрудником банка и датированного сентябрем 2020 г. (т.2, л.д.35-36).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведённые нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учётом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьёй 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.