Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 8Г-12652/2022

Санкт-Петербург 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г. Калининграда к индивидуальному предпринимателю Барановой Валентине Викторовне, Баранову Александру Романовичу о запрете эксплуатации здания до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности

по кассационной жалобе Баранова Александра Романовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ИП Барановой В.В., Баранова А.Р. Чиркова А.В.. действующего на основании доверенностей от 03.03.2021, от 15.03.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия

установила:

прокурор Московского района г. Калининграда обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Баранову Александру Романовичу и индивидуальному предпринимателю Барановой Валентине Викторовне, указав, что прокуратурой Московского района г. Калининграда была проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в жилых помещениях, в которых свою деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Баранова В.В. По результатам проверки было установлено, что по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами. Собственником данного жилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> является Баранов А.Р., который в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2020 предоставил индивидуальному предпринимателю Барановой В.В. помещения первого и второго этажей вышеуказанного жилого дома во временное владение и пользование. В ходе проведения выездной проверки совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации жилого здания. Дальнейшая эксплуатация данного здания, в котором осуществляется деятельность пансионата по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, с учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их количества и значительности ставит под угрозу жизнь и здоровье находящихся в пансионате лиц. При этом обеспечение безопасности граждан возможно только путем запрета эксплуатации здания до устранения нарушений, выявленных в ходе проверки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, прокурор Московского района г. Калининграда, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил запретить ответчикам эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки и не устраненных на дату рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года заявленные прокурором исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов А.Р., повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, указывая на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Баранов А.Р. с N является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования "под строительство индивидуального дома" и расположенного на нем трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 1195,9 кв.м по адресу: <адрес>.

N между Барановым А.Р. и индивидуальным предпринимателем Барановой В.В. заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого индивидуальному предпринимателю Барановой В.В. переданы во временное владение и пользование помещения первого и второго этажей вышеуказанного жилого дома.

Прокуратурой Московского района г. Калининграда по обращению гражданина Герасимова М.Д. была проведена проверка на предмет наличия нарушений противопожарной безопасности в жилых помещениях по адресу: <адрес>, где осуществляет деятельность пансионат индивидуального предпринимателя Барановой В.В. по уходу и присмотру за пожилыми людьми и инвалидами.

В ходе проверки, проведенной в декабре 2020 года с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области, были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, а также установлено, что по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Баранова В.В. осуществляет деятельность пансионата для престарелых "Альтернатива", где по состоянию на 25.12.2020 находилось 29 клиентов, из них на первом этаже - 12 человек, в том числе 3 лежачих, на втором этаже - 17 человек.

В отношении объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено 36 нарушений требований пожарной безопасности, о которых начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Калининградской области С. проинформировал прокурора Московского района г. Калининграда в сообщении от 28.12.2020.

Как установлено судом, с момента проведения указанной выше проверки до рассмотрения дела по существу стороной ответчиков ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а именно 26 пунктов, был устранен.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 49, 51, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.01.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании с учетом контингента людей в нем находящихся создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому дальнейшая эксплуатация здания с нарушением правил пожарной безопасности и ненадлежащее обеспечение первичных мер пожарной безопасности могут привести к чрезвычайной ситуации, повлечь в будущем причинение вреда неопределенному кругу лиц, в первую очередь социально незащищенной группе граждан.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суд согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда исходила из следующего.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 24.03.2021 заместителем начальника отдела ОНДиПР по городскому округу "Город Калининград" УНД и ПР ГУ МЧС России по Калининградской области Сушко А.В. в отношении Баранова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по пожарному надзору - заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Лемешко А.Л. от 09.04.2021 Баранов А.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда г. Калининграда указанное постановление оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что Барановым А.Р. как собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: площадь этажа в пределах пожарного отсека здания превышает 1200 кв.м; мансардный, первый этажи здания не имеют второго эвакуационного выхода, соответствующего требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам; спальные помещения здания не имеют аварийного выхода; эвакуационный путь из помещений мансардного, второго, первого этажей здания включает участок, ведущий по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей; эвакуационный путь для инвалидов со второго этажа здания предусмотрен по открытой наружной металлической лестнице; лестница 3-го типа располагается на расстоянии менее 1 м до проекции оконного проема первого этажа здания; отсутствует документ, подтверждающий предел огнестойкости не менее R45 строительных конструкций (маршей и площадок) лестницы 2-го типа; на мансардном, втором, первом этажах здания, куда обеспечивается доступ МГН группы М4, отсутствуют пожаробезопасные зоны; не оборудовано (оснащено) системой (средствами) оповещения о пожаре с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; не проведена проверка работоспособности системы противопожарной защиты, обеспечивающей подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, отсутствует акт проверки; из коридоров мансардного, второго, первого этажей здания без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, для естественного проветривания коридоров при пожаре не предусмотрены открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора; на путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 с освещенностью, повышенной на одну ступень по сравнению с требованиями СП 59.13330.2016; в общих коридорах мансардного второго, первого этажей здания при двустороннем расположении дверей, открывающихся из помещений в коридоры, ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридорам менее 1,8 м; на проступях верхней и нижней ступеней каждого марша лестницы 2-го типа не нанесены контрастные или контрастные фотолюминесцентные полосы в соответствии с требованиями п. 6.2.8 СП 59.13330.2016; в лестничных маршах применены ступени без подступенка; на проступях краевых ступеней лестничных маршей не нанесены одна или несколько противоскользящих полос, контрастных с поверхностью ступени, как правило, желтого цвета, общей шириной 0,08-0,1 м; поручни лестниц на путях эвакуации не контрастируют с окружающей средой, не применены фотолюминесцентные материалы либо источники искусственной подсветки; в помещениях, предназначенных для пребывания различных категорий инвалидов и МГН, и на путях их движения отсутствуют технические средства информирования, ориентирования и сигнализации; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; на объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее одного средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; газоиспользующее оборудование для теплоснабжения здания размещается в помещении подвального этажа; при использовании газообразного топлива в помещении котельной не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции; помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности с соответствующим заполнением их проемов; не определены категории помещений складского и производственного назначения по пожарной и взрывопожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств); в местах пересечения противопожарных перекрытий 1-го типа трубопроводами для транспортирования жидкостей отсутствуют автоматические устройства, предотвращающие распространение продуктов горения по трубопроводам; на конструкцию перехода между зданиями отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R45; ширина перехода в другое здание менее 2 м; на заполнение проема (на дверь) в месте примыкания стены здания с переходом в смежное здание отсутствует документ, подтверждающий его предел огнестойкости не менее EI 30; на строительную конструкцию чердачного перекрытия отсутствуют документы, подтверждающие ее предел огнестойкости не менее R45; на материалы конструкции карнизов, подшивку карнизных свесов чердачного покрытия здания отсутствуют документы, подтверждающие их класс пожарной опасности не менее Г1; на материал, примененный для утепления чердачного покрытия здания, отсутствуют документы, подтверждающие его негорючесть; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) строительных конструкций чердака, отсутствует акт (протокол) проверки; на материалы, примененные для отделки стен и потолков на путях эвакуации отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; на материалы, примененные для отделки стен, потолков и покрытия полов в спальных (палатных) помещениях, отсутствуют документы, подтверждающие их пожарную опасность; к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей со всех его сторон; в противопожарном расстоянии между зданиями установлено сооружение (подъемник).

При проверке законности и обоснованности решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей Калининградского областного суда давалась оценка доводам Баранова А.Р., аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, со ссылкой на недоказанность выявленных нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации спорного задания, в том числе и включение в результаты проверки нарушений требований нормативных правовых актов, изданных после введения здания в эксплуатацию, с которыми суд по изложенным в решении мотивам не согласился, признав наличие как события, так состава вмененного Баранову А.Р. административного правонарушения, и исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ на собственнике имущества лежит обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, которая Барановым А.Р. не исполнена.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные Барановым А.Р. нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выявленные в ходе проверки здания по адресу: <адрес> суд посчитал установленными и не подлежащими доказыванию в рамках производства по настоящему делу.

При этом, представленные стороной ответчиков акты проведения контрольного опробования, испытания и поверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты, проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, договоры на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию систем противопожарной защиты и обслуживания систем АПС и СОУЭ, Техническое заключение N 09/2021 от 23.04.2021 года об определении категорий по взрывопожарной и пожарной опасности помещений подвала жилого здания N 138, выполненное ООО "Инженерный центр пожарного дела", фотоизображения помещений в здании как в отдельности, оценены судом и признаны не подтверждающими устранение указанных в иске нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, выполнение надлежащим образом и в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и указанными выше нормативными документами по пожарной безопасности.

Оснований для переоценки представленного отчета ООО "Инженерный центр пожарного дела" по доводам апелляционной жалобы Баранова А.Р. судебная коллегия не нашла, исходя из того, что после представления указанного отчета, содержащего расчет по оценке пожарного риска, специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлены несоответствия:

- объемно планировочные решения здания не соответствуют исходным данным, принятым в отчете фактическим данным, полученным в ходе обследования (п. 63 Административного регламента);

- исходные данные по количеству эвакуационных входов с первого этажа здания, принятые в отчете, не соответствуют фактическим, так как выход на балкон не является эвакуационным (п. 63 Административного регламента);

- для проведении анализа пожарной опасности объекта защиты не осуществлен сбор данных о теплофизических характеристиках ограждающих конструкций здания, размещенного оборудования, а также о виде, количестве и размещении горючих веществ и материалов (раздел III п. 14 "Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности", утвержденной Приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009);

- при проведении анализа пожарной опасности здания не учтены возможные последствия воздействия пожара на людей и конструкции здания (раздел III п. 14 Методики);

- на расчетных схемах эвакуации людей из здания не отражены геометрические параметры участков пути (длина, ширина) (п. 2 Приложения 5 к п.п. 10, 11 Методики);

- в отчете не приведены исходные данные: сведения о работоспособности систем противопожарной защиты (пп. "б" п. 6 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства N 1084 от 22.07.2021); сведения о количестве и размещении людей, не имеющих возможности передвигаться самостоятельно, передвигающихся несамостоятельно на коляске, действия по транспортировке которых являются недопустимыми вследствие прямой угрозы жизни, вызванной такой транспортировкой (пп. "в" п. 6 Правил); состояние проемов рассматриваемых сценариев пожара (пп. "г" п. 6 Правил); наличие или отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещении очага пожара (пп. "е" п. 6 Правил);

- при расчете рассмотрены сценарии пожара NN 2 и 3, при которых реализуются не наихудшие условия обеспечения безопасности людей при прочих равных условиях. В качестве сценариев выбраны условия с не наихудшими условиями пожара, характеризуемыми затрудненными условиями эвакуации людей и наиболее высокой динамикой нарастания опасных факторов пожара (п. 7 Методики).

Кроме того, не исполнен комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, не представлены документы, подтверждающие соответствие системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (раздел IV п. 22, п. 25 Методики), что влияет на параметры, принятые в расчете пожарного риска.

В связи с изложенными нарушениями результаты по оценке пожарного риска не были приняты, и в отношении спорного объекта защиты специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по результатам которой выявлены нарушения, указанные прокурором в исковом заявлении.

Оснований ставить под сомнение выводы специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу "Город Калининград" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области, сделанные по результатам проверки представленных ответчиками документов и осмотра спорного здания, что отражено в письменном сообщении прокурору от 27.05.2021 N 826-4-7-10, судебная коллегия не усмотрела.

Ходатайство Баранова А.Р. о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Сигма-гео", подготовленного в качестве рецензии на отчет, выполненный ООО "Инженерный центр пожарного дела", судебной коллегией отклонено с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.Р. о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по выполнению требований пожарной безопасности, установленных нормами, вступившими в силу после введения здания в эксплуатацию, при том, что капитальный ремонт и реконструкция здания не производились, признаны несостоятельными, поскольку спорное здание, введенное в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома, таковым никогда не являлось, изначально строилось в качестве пансионата. В связи с этим строительство указанного объекта недвижимости должно было осуществляться в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, в том числе с разработкой проектной документации на здание, включающей пожарно-технические характеристики, с получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое является основным документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого в силу закона допускается после его получения.

Вместе с тем, ни одного из указанных документов ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, как указано представителем ответчиков, такие документы ими получены не были, здание строилось без соответствующего проекта и разрешительных документов.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.