Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12649/2022

г. Челябинск

8 сентября 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойка Виктории Павловны к УК ООО "Стимул" о взыскании излишне начисленной стоимости работ по содержанию придомовой территории,

по кассационной жалобе Сойка Виктории Павловны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сойка В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК "Стимул" о взыскании излишне начисленной стоимости работ по содержанию придомовой территории, а именно работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома за период с августа 2017 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 2688,19 руб., убытков в виде оплаты за текущий ремонт за период с июня 2017 года по сентябрь 2021 года включительно в размере 8087,40 руб., мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, кв.54, на основании свидетельства о государственной регистрации права N<данные изъяты>. В доме создано ТСЖ Копылова 71, которым с ООО Стимул (бывшая ООО Гарант) заключен договор управления от 01 января 2011 г. Одним из видов услуг управляющей компании является услуга по содержанию общедомовой территории, которая включается в тариф стоимости содержания за 1 кв.м, жилой площади. С июля 2017 года тариф стоимости обслуживания за 1 кв.м, жилой площади по предложению управляющей компании составил - 15,80 руб. за кв.м. По этому тарифу истец оплачивал жилую площадь в 2017 году - 5 месяцев (август - декабрь), 2018 году -12 месяцев, 2019 году- 6 месяцев (январь - июнь) на основании представленных квитанций. При формировании тарифа управляющая компания предложила стоимость работ по содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в размере 3,80 руб. за 1 кв.м., в том числе: 2,09 руб. в холодный период, 1,71 руб. в теплый период. При продолжительности _ холодного периода 7 месяцев и теплого периода 5 месяцев для Пермского края, среднемесячная плата за месяц должна составлять ((2,09x7) + (1,71х5))/12 мес=1,93 руб. за 1 кв.м. При этом в квитанции включена плата не 1,93 руб./1 кв.м., а 3,80 руб./1 кв.м., что привело к увеличению тарифа на 1,87 руб./1 кв.м. Переплата с августа 2017 по сентябрь 2021 года включительно составила 2739,25 руб. С июля 2019 года управляющей компанией был применен муниципальный тариф об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, в виду того, что собственники дома на очном голосовании, учитывая общую экономию средств на 01 января 2019 г. в размере 405000 руб., приняли решение не собирать денежные средства на текущий ремонт. Но так как управляющая компания все-таки включила текущий ремонт в бюллетени для голосования, то собственники дома проголосовали "против". На неоднократные запросы в адрес главы администрации Добрянского района о предоставлении калькуляции на муниципальный тариф, калькуляция не предоставлена. Применение муниципального тарифа с включением платы за текущий ремонт с июня 2017 года в размере 3,50 руб./1 кв.м, и с августа 2019 года в размере 3,64 руб./1 кв.м., считает не правомерным, поскольку по результатам голосования в июне 2017 года, кворум собрания обеспечен не был, управляющая компания повторное голосование не провела, применила муниципальный тариф. В июне 2019 года собственники помещений так же не приняли тариф управляющей компании и был установлен муниципальный тариф 17,08 руб./1 кв.м, за техническое обслуживание и 3,64 руб./1 кв.м, за текущий ремонт. Считает, что орган местного самоуправления устанавливает плату за содержание жилого помещения. Установление платы за текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников, которые на основании протокола общего собрания от 17.07.2019 проголосовали против применения платы за текущий ремонт. Установление платы за текущий ремонт управляющей компанией повлекло причинение истцу убытков в размере 8087,40 руб. за период августа 2017 по сентябрь 2021 года включительно.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Сойка В.П. отказано.

В кассационной жалобе Сойка В.П. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сойка В.П. является собственником жилого помещения, общей площадью 45,2 кв.м., расположенной по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, кв.54, дата государственной регистрации права 24.12.2015 (л.д.80, 81- 82).

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> 13 ноября 2010 г. было создано ТСЖ "Копылова, 71" ИНН 5914025737.

01 января 2011 г. между ТСЖ "Копылова, 71" и ООО "Гарант" (с 25.07.2019 переименовано в ООО "УК "Стимул") заключен договор управления многоквартирным домом N 71 по ул. Копылова в г. Добрянке,

Согласно платежным квитанциям ООО "Гарант" за период с августа 2017 года по февраль 2019 истцу выставлялся к оплате тариф за содержание жилья в размере 15,8 руб./1 кв.м, и 3,50 руб./1 кв.м, за текущий ремонт (л.д.10-17).

Согласно платежным квитанциям ООО УК "Стимул" за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 истцу выставлялся к оплате тариф за содержание жилья в размере 17,08 руб./1 кв.м, и 3,64 руб. 1 кв.м. за текущий ремонт (л.д.18-31).

Постановлением администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 28 октября 2016 г. N 1263 утверждена плата за содержание и ремонт жилого помещения, для 2-5-этажных домов с благоустройством (кирпичные, панельные) с системой газоснабжения без учета ТКО, в размере 15,80 руб./1 кв.м. - содержание жилого помещения и 3,50 руб./1 кв.м. - текущий ремонт (л.д.90-90оборот).

Постановлением администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 23 июля 2019 г. N 979 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июля 2019 г., для 2-5-этажных домов с благоустройством (кирпичные, панельные) с системой газоснабжения без учета. ТКО, в размере 17,08 руб. 1 кв.м. - содержание жилого помещения и 3,64 руб. 1кв.м. - текущий ремонт (л.д.91-92).

На основании протокола годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 30 июня 2017 г. N 1 четвертым вопросом повестки дня общего собрания являлось утверждение размера платы за содержание жилого помещения (тариф ТО).

Размер платы за содержание жилого помещения не утвержден, в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

Согласно протоколу годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 17 июня 2019 г. N 1 пятым вопросом повестки дня собрания являлось рассмотрение предложения управляющей компании по установлению с 01 июня 2019 г. размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 руб./1 кв.м., в том числе за техническое обслуживание - 16 руб. 1 кв.м., за текущий ремонт - 3 руб./l кв.м. Собственники помещений решилине принимать предложения управляющей компании ООО "Гарант" по тарифу на техническое обслуживание и текущий ремонт.

Решения собственников МКД от 30 июня 2017, от 17 июня 2019 г. не оспаривались и недействительными не признавались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в спорный период управляющей организацией при расчёте платы за содержание и текущий ремонт применялся тариф, установленный Постановлениями администрации Добрянского муниципального района Пермского края, ввиду отсутствия какого либо решения собственников об утверждении иного тарифа, который обеспечивал бы содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" устанавливает, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, а управляющая организация наделена правом только предлагать перечень необходимых услуг и их стоимость, учитывая состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения конкретного многоквартирного дома, однако утверждение перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами установлено, что собственники, отказываясь от предложений управляющей организации, и выражая несогласие с муниципальными тарифами, собственного решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества не приняли, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что отсутствие решения общего собрания является основанием для применения тарифов, установленных органами местного самоуправления.

Ставки и тарифы, определенные органами местного самоуправления, применяются в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из положения статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность органов местного самоуправления по установлению ставок и тарифов играет компенсаторную роль в том случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определить размер платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сойка Виктории Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка