Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-12648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0013-01-2021-001881-63 по иску Девятериковой Елены Викторовны к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации г. Бердска Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Девятерикова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Девятериковой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1143 кв.м. Весной 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, однако получила отказ с предложением его выкупа.

Земельный участок под домом истца был сформирован в 1994 году, ему присвоен кадастровый N.

23 декабря 2019 г. земельному участку присвоен новый кадастровый N, при этом сведения ЕГРН не содержат указания на ранее присвоенный номер.

Между тем, решением исполкома г. Бердска N 282 от 05 июля 1984 г. на основании ордера N истец с семьей была вселена в жилой дом по вышеуказанному адресу, являвшийся для неё служебным жильем.

Решением Бердского городского суда от 20 мая 2011 г. за истцом признано право собственности на жилой дом по <адрес> Полагает, что жилой дом был предоставлен истцу для проживания в 1984 году совместно с земельным участком под ним.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 1143 кв.м., расположенный по <адрес>

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 6 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Девятериковой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Девятериковой Е.В. удовлетворены.

За Девятериковой Е.В. признано право собственности на земельный участок площадью 1143 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым N

В кассационной жалобе представитель администрации г. Бердска Новосибирской области - Савельева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств отведения земельного участка в установленном законом порядке и наличие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный земельный участок ранее образован не был, не был поставлен на государственный кадастровый учет. Образование земельного участка произошло только 23 декабря 2019 г. по результатам межевания, после чего он был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N

Девятериковой Е.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Бердского городского совета народных депутатов N 282 от 5 июля 1984 г. Ошлыковой (Девятериковой) Е.В. выдан ордер N на служебную квартиру, расположенную по ул. Садовая, д. 8.

Постановлением сессии Новосибирского облсовета от 5 сентября 2002 г. N 46-ОСД Законом Новосибирской области от 20 сентября 2002 г. N 46-03 п. Боровой включен в черту г. Бердска.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 мая 2011 г. за Девятериковой Е.В. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

Земельный участок под вышеуказанным жилым домом ранее принадлежал АОЗТ "Санаторий Речкуновский".

По результатам инвентаризации земель индивидуальной застройки г. Бердск секции <адрес> в 1994 году подготовлено соответствующее Инвентаризационное дело N, согласно которому произведен учет земельного участка по <адрес> правообладателем выступает АОЗТ "Санаторий Речкуновский", имеется соответствующая подпись должностного лица, оттиск печати. Сведения о правообладателе внесены на основании постановления коллегии санаторно- курортного объединения от 06 июля 1992 г. Фактическая площадь участка составляет 1120 кв.м., по документам - 1042 кв.м.

Постановлением администрации г. Бердска N 2206 от 01 июля 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка по <адрес> 23 декабря 2019 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N

10 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о бесплатном предоставлении земельного участка, однако получила отказ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требования Девятериковой Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, возникло у истца в 2011 году, то есть после 2001 года.

Суд первой инстанции также не усмотрел, что имеются основания для предоставления спорного участка в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку земельный участок в установленном законом порядке никогда не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что титульным правообладателем испрашиваемого земельного участка выступало АОЗТ "Санаторий Речкуновский", указанный земельный участок был предоставлен ему в соответствии с законом, а с учетом действующего на 1994 год законодательства мог быть предоставлен не иначе как на праве постоянного бессрочного пользования, пришёл к выводу что спорный земельный участок был предоставлен истцу вместе с жилым домом, составлявшим с домом общее домовладение, которым истец с 1984 года беспрепятственно пользуется, тем самым удовлетворил требования истца, признав за ней право собственности на истребуемый земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 88 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу жилого помещения в пользование, при передаче зданий и сооружений от одних предприятий, организаций и учреждений другим вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком, необходимым для обслуживания передаваемых зданий и сооружений. Статья 87 также определяла, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Верно применив указанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в 1984 году вместе с правом пользования жилым домом истцу перешло также и право пользования спорным земельным участком, которым было наделено АОЗТ "Санаторий Речкуновский".

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой, установленных судом обстоятельств и его выводом.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Бердска Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка