Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-12644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2324/2020 (54RS0034-01-2020-000577-33) по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Горловой Оксане Васильевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Горловой Оксаны Васильевны на заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Горловой О.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 между истцом и Т. был заключен договор кредитования N, согласно которому Т. были предоставлены денежные средства в сумме 90900 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность в размере 206242,90 руб., из которых основной долг 90426,15 руб., проценты за пользование займом 115816,75 руб. Заемщик Т. умерла 27.12.2017. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с наследника умершего заемщика Т. - Горловой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 206242,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5262,43 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г., с учетом определения Советского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г., исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены; в пользу ПАО КБ "Восточный" с Горловой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 206242 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - 5262,43 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ранее ответчик обращался к истцу относительно задолженности по данному кредитному договору, ответчику пояснили, что поскольку при заключении кредитного договора был заключен договор страхования, задолженность по договору будет погашена страховой компанией. Между тем, истец обратился в суд с иском. Судами вопрос о погашении задолженности по кредитному договору страховой компанией не исследовался.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ПАО "Совкомбанк", указывающим на то, что банк является правопреемником ПАО КБ "Восточный".

Лица участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между истцом и Т. был заключен кредитный договор N.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить Т. кредит в сумме 90900 руб. под 22,7% годовых с условием ежемесячного минимального платежа 6547 руб. Срок возврата кредита - до востребования.

Из выписки по счету судами также установлено, что обусловленная кредитным договором сумма была предоставлена Т., между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору Т. производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленным соглашением, в связи с чем образовалась задолженность 206242 руб., в том числе: просроченный основной долг 90426,15 руб., просроченные проценты 115816,75 руб.

27.12.2017 Т. умерла.

Из материалов наследственного дела Т. судами установлено, что наследником по закону является дочь Т. - Горлова О.В. Стоимость наследственного имущества составляет 1 293 860,37 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 819, п. 2, ст. 811, п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик Горлова О.В. приняла наследство, открывшееся после смерти матери Т., следовательно, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества. Учитывая, что стоимость наследственного имущества, исходя из материалов наследственного дела, не превышает размер заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Горловой О.В. задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 206242 руб.; судебных расходов в размере 5262,43 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, т.е. обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материальны дела доказательства по правилам, установленных статьей 67 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик является наследником, принявшим наследство, в связи с чем отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение умершей договора страхования не исключает возможность предъявления банком требования к наследнику, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от исполнения кредитных обязательств, должны быть им доказаны. Таких доказательств, в том числе, подтверждающих заключение умершим заемщиком договора страхования, ответчиком не представлено. На такие обстоятельства заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылалась. В то же время, в силу разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно допущенных судами нарушений норм права, поскольку ими не исследовался вопрос о возможности погашения кредитной задолженности за счет страховой выплаты, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, определяются судом исходя из характера заявленных требований, обстоятельств, на которых они основаны, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также с учетом возражений ответчика. Таких возражений, как указано выше, ответчик суду не заявляла.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горловой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.А. Баер

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка