Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-12644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску Лукьянова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" Хамидуллина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаеву А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукьянов Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нижневартовская ГРЭС" (далее по тексту - АО "Нижневартовская ГРЭС"), в котором просит признать его отсутствие на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года по уважительным причинам; признать незаконным расторжение трудового договора от 03 июля 2013 года N 11, прекращенного на основании приказа от 18 мая 2021 года N 459-лс; восстановить в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе; взыскать оплату труда за отсутствие на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года и средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 03 июля 2013 года N 11 он состоял с ответчиком АО "Нижневартовская ГРЭС" в трудовых отношениях. Дисциплинарных взысканий и нареканий не имел, с трудовыми функциями справлялся. На основании приказа от 18 мая 2021 года N 459-лс трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогулы. На рабочем месте он отсутствовал по уважительным причинам, ввиду действий сотрудников федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии (далее по тексту - ФГУП "Охрана" Росгвардии), не допускавших его на территорию предприятия. 13, 14 и 15 января 2021 года сотрудники ФГУП "Охрана" Росгвардии воспрепятствовали его трудовой деятельности, не допустив на рабочее место, о чем он подал заявление в отдел полиции муниципального образования МВД России "Нижневартовский". По причине незаконных действий ответчика, он против своей воли два дня не выходил на рабочее место и пропустил один день техучебы. После поданных им в государственную инспекцию труда и прокуратуру жалоб, он был допущен на предприятие 04 и 05 мая 2021 года сотрудники ФГУП "Охрана" Росгвардии снова не допустили его на территорию АО "Нижневартовская ГРЭС", о чем он сообщил в полицию. Его непосредственное руководство объяснило ему, что воспрепятствование трудовой деятельности законно, поскольку он не дал своего согласия на обработку биометрических персональных данных (папиллярных узоров пальцев). 04 и 05 мая 2021 года в его адрес поступили уведомления N 10 и N 11 за подписью и.о. начальника отдела управления персоналом АО "Нижневартовская ГРЭС" с требованием дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, в ответ на которые он дал объяснения, описав произошедшее и указав, что пропуски произошли против его воли. 08 и 09 мая 2021 года когда он прибыл в соответствии с рабочим графиком на проходную предприятия, работниками сотрудники ФГУП "Охрана" Росгвардии были совершены противоправные действия, он был ограничен в свободе, продолжительное время незаконно и необоснованно удерживался указанными сотрудниками, о чем сообщил в полицию. 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года ситуация с его недопуском на рабочее место повторилась. Вплоть до момента увольнения он продолжал приходить на проходную АО "Нижневартовская ГРЭС" в соответствии со своим графиком, но всякий раз охрана препятствовала ему. После каждого такого недопуска, он обращался в полицию и заявлял о противоправных действиях. 20 мая 2021 года он ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, который считает незаконным.

Решением Нижневартовского районного суда от 08 февраля 2022 года в удовлетворении иска Лукьянова Д.С отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2022 года решение Нижневартовского районного суда от 08 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признано незаконным расторжение трудового договора от 03 июля 2013 года N 11 с Лукьяновым Д.С. на основании приказа акционерного общества АО "Нижневартовская ГРЭС" от 18 мая 2021 года N 459-лс. Лукьянов Д.С. восстановлен в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе АО "Нижневартовская ГРЭС" с 19 мая 2021 года. С АО "Нижневартовская ГРЭС" в пользу Лукьянова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 451 357 руб., заработная плата в размере 60 097 руб. 60 коп.. Признаны уважительными причины отсутствия Лукьянова Д.С. на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года. С АО "Нижневартовская ГРЭС" в местный бюджет Нижневартовского района взыскана государственная пошлина в размере 16 357 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Нижневартовская ГРЭС" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

От Лукьянова Д.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2013 года между закрытым акционерным обществом "Нижневартовская ГРЭС" (после переименования - АО "Нижневартовская ГРЭС") и Лукьяновым Д.С. был заключен трудовой договор N 11, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2020 года, истец был принят на должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 7 разряда / Оперативный персонал / ЭЦ / Электрический цех. Работал истец в соответствии с графиком сменности, с которым был ознакомлен под роспись.

АО "Нижневартовская ГРЭС", как объекту топливно-энергетического комплекса, по степени потенциальной опасности присвоена категория "высокая".

Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК в Российской Федерации, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определены, в том числе, права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ).

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, установлены Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года N 458.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к вышеуказанным Правилам АО "Нижневартовская ГРЭС", как объект с высокой категорией опасности, должно иметь системы контроля и управления доступом с возможностью двойной идентификации с использованием биометрических данных

31 декабря 2020 года на территории АО "Нижневартовская ГРЭС" был введен в эксплуатацию интегрированный комплекс инженерно-технических средств охраны, в том числе, новая система контроля управления доступом, что, в свою очередь, потребовало получение биометрических данных от персонала станции в виде папиллярных узоров пальцев рук и замену ранее выданных пропусков.

В целях охраны объектов АО "Нижневартовская ГРЭС", обеспечения сохранности имущества и материальных ценностей, находящихся на объекте и переданных под охрану, 24 ноября 2020 года между ответчиком и ФГУП "Охрана" Росгвардии заключен договор N 11-20/0010.

Согласно пункту 1.4. указанного договора, ФГУП "Охрана" Росгвардии оказывает услуги по антитеррористической защищенности и охране объектов АО "Нижневартовская ГРЭС", включающей в себя, в частности: защиту объектов от актов незаконного вмешательства; обеспечение на объекте пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений на объекте; поиск и задержание лиц, незаконно проникших на объект.

В силу пункта 5.3. договора, внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте устанавливаются АО "Нижневартовская ГРЭС" по согласованию с ФГУП "Охрана" Росгвардии и отражаются в Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на объектах АО "Нижневартовская ГРЭС".

Приказом генерального директора АО "Нижневартовская ГРЭС" от 13 января 2021 года N 11 введен в действие внутренний нормативный документ - Инструкция по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "Нижневартовская ГРЭС", с которой, в том числе, был ознакомлен истец.

Пунктами 5.4. и 6.1. указанной Инструкции предусмотрено, что проход и проезд на охраняемую территорию объекта, в том числе, персонала, разрешается только при предъявлении ими пропуска установленного образца с предоставлением для осмотра ручной клади, ввозимого груза. При оформлении пропуска, все посетители и работники станции, а также работники подрядных организаций, проходят дактилоскопирование.

Лукьянов Д.С. от прохождения дактилоскопирования (обработки биометрических данных) отказался, в связи с чем, ранее выданный ему пропуск был аннулирован.

В ответ на уведомление о предоставлении объяснений о причинах не предоставления им биометрических персональных данных (дактилоскопия) истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что причиной является отсутствие его добровольного согласия на обработку биометрических персональных данных.

Поскольку вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года по делу N 2-391/2021 требования Лукьянова Д.С. к ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконными действий, выразившиеся в попытке изъятия и обработке его биометрических персональных данных против его воли, а также по его не допуску на предприятие АО "Нижневартовская ГРЭС" для осуществления трудовой деятельности, оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что обработка биометрических персональных данных, в том числе, работников предприятия, необходима для обеспечения безопасности объекта ТЭК и противодействия терроризму, следовательно, в силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ О персональных данных" обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данные факты установленными и не подлежащим доказыванию.

В связи с неявкой Лукьянова Д.С. на рабочее место 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года в соответствии с графиком работы начальником электрического цеха АО "Нижневартовская ГРЭС" были написаны служебные записки, а сотрудниками ответчика составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте - помещении оперативного персонала главного корпуса АО "Нижневартовская ГРЭС" в установленные графиком сменности дни и время.

В ответ на уведомления о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 года, истец предоставил письменные объяснения, в которых указал, что в указанные дни, он приходил на пропускной пункт АО "Нижневартовская ГРЭС", но сотрудники пропускного пункта не допустили его территорию по причине того, что от него не было получено добровольное согласие на обработку биометрических персональных данных; его доступу препятствовали третьи лица - сотрудники ФГУП "Охрана" Росгвардии.

Приказом врио генерального директора АО "Нижневартовская ГРЭС" от 12 мая 2021 года N 460 была создана комиссия и проведено служебное расследование, по результатам которого отсутствие Лукьянова Д.С. на рабочем месте расценено как прогул, вследствие чего принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде.

Согласно мотивированному мнению профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Нижневартовская ГРЭС от 18 мая 2021 года, принятому полномочным составов комитета, он не возражает против увольнения Лукьянова Д.С. по обстоятельствам, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 18 мая 2021 года N 459-лс трудовой договор с Лукьяновым Д.С. был расторгнут по инициативе работодателя, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20 мая 2021 года.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении послужили вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки, уведомления о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения Лукьянова Д.С., заключение о результатах служебного расследования, мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Полагая, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно - в связи с тем, что допуску на территорию предприятия Лукьянову Д.С. необоснованно препятствовали сотрудники ФГУП "Охрана" Росгвардии, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", исходил из того, что отсутствие Лукьянова Д.С. на рабочем месте в мае 2021 года обусловлено его необоснованным отказом от исполнения требований сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии и положений Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "Нижневартовская ГРЭС", в связи с чем признал отсутствие истца на рабочем месте вызванным неуважительными причинами.

Признавая необходимость Лукьяновым Д.С. прохождения процедуры по сдаче биометрических данных в виде дактилоскопии, то есть папиллярных узоров пальцев рук, в том числе без его согласия, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ О персональных данных" и доказанности данных обстоятельств в решении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года по делу N 2-391/2021.

При этом судом первой инстанции указано, что введение работодателем в действие Инструкции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО "Нижневартовская ГРЭС" не изменяет установленные трудовым договором организационные условия труда, в связи с чем положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оценивая соразмерность и тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции указал, что работодателем данные обстоятельства учтены, в том числе предшествующее поведение истца и его отношение к труду, в частности наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 30 сентября 2020 года N 1131-лс в связи с нарушением локального нормативного акта ответчика - приказа от 10 июля 2020 года N 582 "О снижении рисков заражения коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и отказом Лукьянова Д.С. от соблюдения установленного масочного режима на территории АО "Нижневартовская ГРЭС".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании незаконным расторжение трудового договора от 03 июля 2013 года N 11 с Лукьяновым Д.С. на основании приказа от 18 мая 2021 года N 459-лс и восстанавливая его на работе в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции 7 разряда в электрическом цехе АО "Нижневартовская ГРЭС" с 19 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для использования биометрической системы пропуска на рабочее место, как и для учета рабочего времени с помощью этой системы, необходимо получить письменное согласие работников на использование этой категории персональных данных и указать их использование в локальном нормативном акте организации, а также заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками; такое согласие от Лукьянова Д.С. получено не было, дополнительное соглашение к трудовому договору работодателем с истцом в нарушение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не заключено.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" работодатель, не указанный в данном законе, не вправе обязать сотрудников сдавать отпечатки пальцев третьей организации; добровольная дактилоскопическая регистрация осуществляется с письменного согласия граждан, то если работники дали письменное согласие на проведение процедуры передачи биометрического материала своему работодателю, ответственность для последнего не наступит, а если согласие получено лишь у некоторых работников, то в отношении остальных работодателю придется использовать альтернативную пропускную систему.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при принятии решения о привлечении Лукьянова Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем была учтена тяжесть вмененного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 30 сентября 2020 года N 1131-лс не свидетельствует о негативном отношении работника к выполнению должностных обязанностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, изложенные в решении Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2021 года по делу N 2-391/2021, не могут быть приняты в порядке части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, поскольку свидетельствуют лишь о законности действий сотрудников ФГУП "Охрана" Росгвардии, но не подтверждают факт совершения Лукьяновым Д.С. дисциплинарного проступка.

Восстановив Лукьянова Д.С. на работе и признав причину неявки его на работу 04, 05, 08, 09, 10, 13, 14, 16, 17 и 18 мая 2021 уважительными, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2021 года по 12 мая 2022 года в сумме 1 451 357 руб., а также расчет заработной платы за дни прогулов в сумме 60 097 руб. 60 коп., взыскав их с АО "Нижневартовская ГРЭС" в пользу истца.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").