Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12638/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2022 по иску Сарапульцева Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Сарапульцева Сергея Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарапульцев С.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Просил также отменить решение финансового уполномоченного от 29 июня 2021 года по делу N У-21-77972/5010-008, принятого по результатам рассмотрения его обращения; назначить по делу судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение экспертизы поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста России; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, установленном судебной экспертизой.

В обоснование требований указано, что 11 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Genesis G70", без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Сарапульцева С.А., а также автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Константинову В.С., под управлением Кучиной (Давыдовой) Е.В., действовавшей в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. САО "Ресо-Гарантия", не признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В соответствии с заключением эксперта, составленным ИП <данные изъяты> В.П., повреждения переднего бампера справа, правого переднего крыла, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, элементов передней подвески автомобиля истца, могли образоваться в результате контакта с дорожным ограждением, на которое автомобиль был отброшен в результате удара сзади от наезда автомобиля "ВАЗ 21104". Повторное требование о выплате суммы страхового возмещения, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-77972/59010-008 от 29 июня 2021 года в удовлетворении требований Сарапульцева С.А. отказано. Полагает, имеются основания для отмены вышеуказанного решения финансового уполномоченного как принятого на основании экспертного заключения, которое носит вероятностный характер, и взыскании с САО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в удовлетворении требований Сарапульцеву А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарапульцева С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сарапульцев С.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях САО "Ресо-Гарантия" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапульцева С.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 11 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Genesis G70", без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Сарапульцева С.А., а также автомобиля "ВАЗ 21104", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Константинову В.С., под управлением Кучиной (Давыдовой) Е.В.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Кучиной Е.В. был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

12 января 2021 года Сарапульцев С.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в результате указанного выше происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю "Genesis G70".

14 января 2021 года и 28 января 2021 года ООО "Авто-Эксперт" осуществлены осмотры автомобиля "Genesis G70", по результатам проведения которых сделаны выводы о том, что обстоятельства ДТП требуют дополнительной проверки, поскольку обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП (т.1, л.д. 204-205, 215-216).

28 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Сарапульцеву С.А. в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем.

Досудебная претензия, направленная в САО "РЕСО-Гарантия", оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с актом экспертного исследования N 10/21, составленным ООО "Ассистанская компания "Да" от 03 февраля 2021 года, указанные в акте осмотра повреждения аварийного характера автомобиля "Genesis G70" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 11 января 2021 года. ДТП, заявленное как произошедшее 11 января 2021 года, имеет признаки имитации в виде расстановки транспортных средств с возможным дополнительным нанесением следов контактного взаимодействия на ранее поврежденные при неустановленных обстоятельствах детали автомобиля "Genesis G70" (т. 2 л.д. 5-16).

Согласно заключению специалиста N 2 от 22 марта 2021 года, составленным ИП <данные изъяты> В.П., представленным Сарапульцем С.А. в подтверждение обоснованности заявленных требований, повреждение переднего бампера справа, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера справа, правой фары, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов передней подвески автомобиля "Genesis G70" могло образоваться в результате контакта с дорожным ограждением, на которое автомобиль был отброшен в результате удара от наезда автомобиля "ВАЗ-21104" (т. 1 л.д. 32-39).

В соответствии с заключением эксперта N У-21-77972/3020-004 от 23 июня 2021 года, составленным ООО "Калужское экспертное бюро" по факту поведения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Сарапульцева С.А., транспортное средство "Genesis G70" не получило повреждения, имеющиеся на осматриваемом транспортном средстве в результате ДТП, произошедшего 11 января 2021 года, повреждения были получены при иных обстоятельствах (т.2, л.д. 27-59).

Решением финансового уполномоченного N У-21-77972/5010-008 от 29 июня 2021 года в удовлетворении требований Сарапульцева С.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта от 30 ноября 2021 года, составленным ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" N 3204/09-2/21-40,3205/11-2/21-42, повреждения автомобиля "Genesis G70", указанные в актах осмотра ООО "Авто-эксперт" от 14 января 2021 года и от 29 января 2021 года, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 января 2021 года (т. 2 л.д. 106-115)

Разрешая спор, руководствуясь ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, признав допустимыми и достоверными и согласующимися между собой доказательствами экспертизу, положенную в основу решения финансового уполномоченного, акт экспертного исследования N 10/21, составленный ООО "Ассистанская компания "Да" от 03 февраля 2021 года, а также заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, в соответствии с которыми заявленные Сарапульцевым С.А. повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 января 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция согласилась с изложенными в нем выводами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, отражены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы не исследован вопрос о том, что большая часть повреждений на автомобиле образовалась от столкновения с дорожным ограждением, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Так, в ходе проведения экспертного исследования, экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" проанализирован характер имеющихся повреждений автомобиля и их расположение, а также соотносимость повреждений заявленному событию ДТП, отраженному в объяснениях водителей автомобилей и в административном материале КУСП. Детально проанализирован и механизм заявленного столкновения автомобилей, направленность движения, траектория заявленного наезда автомобиля истца на снежную массу с последующим его наездом на препятствие в виде дорожного ограждения (металлического отбойника), и сделан категоричный вывод о том, что на автомобиле "Genesis G70" отсутствуют характерные повреждения в результате наезда на снежную массу. Само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном судебном заключении, не подтверждает допущенную судебную ошибку.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2021 года в отношении Сарапульцева С.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, о соотносимости заявленных повреждений событию ДТП, произошедшего 11 января 2021 года, не свидетельствует.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, повторяют позицию заявителя, поддержанную ранее в ходе рассмотрения дела. Указанным доводам, в том числе, доводам о необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, со ссылкой на их вероятностный характер и противоречие материалам дела, судом апелляционной инстанции дана обстоятельная правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, повторно отклоняя приведенные доводы относительно несогласия с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанное заключение не явилось исключительным средством доказывания, оно оценено судами в совокупности с иными доказательствами, что согласуется с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки утверждению заявителя, суды всесторонне и полно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Ввиду вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапульцева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка