Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2022 (УИД: 42RS0010-01-2021-004177-36) по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" об обязании рассмотреть претензии и о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Породин Виктор Петрович (далее - Породин В.П., истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" (далее - ГБУЗ "Киселевская городская больница", ответчик), в котором просил обязать ответчика рассмотреть его претензию N от 10 ноября 2021 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Породин В.П. указал, что 10 ноября 2021 г. он на имя главного врача ГБУЗ "Киселевская городская больница" подал претензию N по неоказанию ему медицинской помощи, в которой он просил рассмотреть его претензию в отношении врачебной комиссии и предоставить ответ, в котором должно быть указано, по какой причине отказано в оказании медицинской помощи и не назначен препарат <данные изъяты>, рекомендованный <данные изъяты> 7 февраля 2019 г. Также просил провести служебную проверку, установить виновных лиц по факту неоказания ему медицинской помощи и привлечь их к ответственности.

Истец указывает, что его обращение не было рассмотрено врачебной комиссией. Главный врач рассмотрел его претензию единолично и предоставил ответ N от 7 декабря 2021 г., в котором даны ответы не на все поставленные вопросы и не по существу, предоставлена ложная информация.

Истец считает, что не рассмотрение его претензии в отношении врачебной комиссии N от 10 ноября 2021 г. нарушает его право на получение медицинской помощи.

Истец полагает, что ответ дан в нарушение ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Истец также указывает, что в результате отказа ответчика в рассмотрении его претензии ему причинен моральный вред.

Кроме того, Породин В.П. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Киселевская городская больница", в котором с учетом дополнений просил суд обязать ответчика рассмотреть его претензию на имя заведующей поликлиники N от 9 ноября 2021 г. на врачебной комиссии ГБУЗ "Киселевская городская больница", взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 7000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он обратился к ответчику с претензией на имя заведующей поликлиники N от 9 ноября 2021 г., в которой просил дать ему ответ согласно Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако главным врачом ГБУЗ "Киселевская городская больница" был дан ответ N от 7 декабря 2021 г. не по существу, что нарушило его права.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 января 2022 г. постановлено: гражданское дело по иску Породина В.П. к ГБУЗ "Киселевская городская больница" об обязании рассмотреть претензию N от 10 ноября 2021 г. и о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело N 2-482/2022 по иску Породина В.П. к ГБУЗ "Киселевская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда объединить в одно производство, присвоив объединенному делу порядковый номер N 2-452/2022.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. Породину В.П. отказано в удовлетворении заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" требований об обязании рассмотреть претензию N от 10 ноября 2021 г., рассмотреть претензию на имя заведующей поликлиники N от 9 ноября 2021 г. и о взыскании морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Породин В.П. просит об отмене решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами приняты незаконные судебные постановления, поскольку неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Породин В.П., представитель ответчика ГБУЗ "Киселевская городская больница", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Породин В.П. наблюдается по месту жительства в поликлинике N ГБУЗ "Киселевская городская больница", где ему оказывается медицинская помощь.

10 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту не оказания ему медицинской помощи, поданной на имя главного врача ГБУЗ "Киселевская городская больница", в которой просил дать письменный ответ на следующие вопросы: была ли исполнена дозаявка ГБУЗ КО КГБ от 15 февраля 2019 г. на препарат <данные изъяты>; был ли обжалован акт экспертизы ОМС; почему ему было отказано в медицинской помощи и не назначен рекомендованный <данные изъяты> 7 февраля 2019 года препарат <данные изъяты>; проводилось ли в ГБУЗ КГО расследование по факту отказа истцу в медицинской помощи - не назначения препарата <данные изъяты>

Кроме того просил провести расследование по факту отказа в медицинской помощи, отсутствию назначения препарата финастерид, рассмотреть обращение на врачебной комиссии и предоставить выписку из протокола врачебной комиссии, внести принятое решение врачебной комиссии в медицинскую карту истца, дать ответ на поставленные в претензии вопросы согласно Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

На это обращение ответчиком 7 декабря 2021 г. Породину В.П. за подписью главного врача ГБУЗ "Киселевская городская больница" дан ответ исх. N от 7 декабря 2021 г., в котором сообщается о том, что вопросы претензии N 1,2,4,5 не имеют прямого отношения к оказанию заявителю медицинской помощи. По вопросу N 3 сообщено, что в оказании медицинской помощи заявителю не отказывалось, протоколом врачебной комиссии были назначены необходимые лекарственные препараты и рекомендовано дообследование <данные изъяты> перед назначением лекарственного препарата <данные изъяты>. Рассмотрение претензии на врачебной комиссии нецелесообразно, так как по протоколу врачебной комиссии N от 5 марта 2019 года имеется вступившее в законную силу решение Кемеровского областного суда.

9 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией на имя заведующей поликлиники N ГБУЗ "Киселевская городская больница" по факту не оказания ему медицинской помощи, в которой просил дать письменный ответ на следующие вопросы: была ли исполнена дозаявка на <данные изъяты>? 2. почему в его медицинской документации нет предоставления препарата <данные изъяты>? 3. Был ли обжалован акт экспертизы ОМС? 4.Почему ему было отказано в медицинской помощи и не назначен рекомендованный <данные изъяты> 7 февраля 2019 г. препарат <данные изъяты>? Проводилось ли в ГБУЗ КГО расследование по факту отказа истцу в медицинской помощи - не назначения препарата <данные изъяты>?

Кроме того, просил провести расследование по факту отказа в медицинской помощи, отсутствию назначения препарата финастерид (5), рассмотреть обращение на врачебной комиссии и предоставить выписку из протокола врачебной комиссии, дать ответ на поставленные в претензии вопросы согласно Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

На обращение ответчиком 7 декабря 2021 г. Породину В.П. за подписью главного врача ГБУЗ "Киселевская городская больница" дан ответ исх. N от 7 декабря 2021 г. аналогичный по содержанию вышеприведенному ответу исх. N от 7 декабря 2021 г.

Согласно сведениям из амбулаторной карты с 27 сентября 2019 г. по настоящее время Породину В.П. ежемесячно предоставляется лекарственный препарат - <данные изъяты>, выписанный ему на основании протокола врачебной комиссии N от 25 сентября 2019 г.

Истец, полагая, что ответы ГБУЗ "Киселевская городская больница" на его требования и претензии не соответствуют положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г.N 59-ФЗ и нарушают тем самым его права и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Указал, поскольку истцу Породину В.П. был дан полный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, о том, что нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не установлено, заявленные исковые требования об обязании ответчика рассмотреть на врачебной комиссии его обращения и предоставить копию решения врачебной комиссии удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Статья 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была дополнена частью 4, которая предусматривает возможность направлять обращения помимо государственных органов и органов местного самоуправления также в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции (часть 4 статьи 1 введена Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 80-ФЗ).

Такое толкование соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2, пункту 3 статьи 5, пункту 4 статьи 10, пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2005 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровьем является состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что обращения истца рассмотрены ненадлежащим образом, поскольку его обращения рассмотрены главным врачом.