Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-12636/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмин С.А. к Лазареву С.А. об определении порядка пользования земельным участком, передаче в пользование части земельного участка, соответствующей доле в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, по встречному исковому заявлению Лазарев С.А. к Бушмину С.А. о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по кассационной жалобе Бушмин С.А. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Бушмина С.А. Яршина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушмин С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Лазареву С.А. об определении порядка пользования земельным участком, передаче в пользование части земельного участка, соответствующей доле в праве, определении порядка пользования жилым домом в соответствии с долями.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2888 кв.м., расположенный в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, <адрес>, также на праве общей долевой собственности (доля в размере 52/100) принадлежит размещенное на данном земельном участке двухэтажное сборно-щитовое здание (жилой дом), кадастровый N, площадью 152 кв.м.

Другим сособственником земельного участка и жилого дома является Лазарев С.А., владеющий долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 48/100.

Права истца и ответчика на доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРН.

Лазарев С.А. приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного 3 ноября 2016 года между ним (покупатель) и Морозовой Н.С. (продавцом).

19 октября 1994 года Бушмин С.А., Бушмина З.П. и Морозова Н.С. (правопредшественник Лазарева С.А.) заключили договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Т.Ф. и зарегистрированный в реестре за N 3482, который представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договора дарения, а также соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 договора от 19 октября 1994 года в пользование бывшего собственника Морозовой Н.С. (правопредшественник Лазарева С.А.) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже-комнаты площадью 15,8 кв.м.; 20,5 кв.м.; 13,0 кв.м.; кухню площадью 8,8 кв.м.; веранду площадью 21,0 кв.м.; туалет; ванную, общей полезной площадью 70,4 кв.м.

Так Бушмин С.А. использует часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже - комнату площадью 13,1 кв.м.; кухню площадью 7,3 кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью 9,4 кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью, общей полезной площадью 77,0 кв.м.

На протяжении длительного времени стороны имеют спор в отношении пользования спорными объектами.

Лазарев С.А. предъявил встречные исковые требования к Бушмину С.А., после уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, прекращении права собственности Бушмина С.А. на 52/100 доли спорного недвижимого имущества и признании права собственности на него за Лазаревым С.А. с выплатой им денежной компенсации в размере 6398000 рублей и в размере 461000 рублей за земельный участок и жилой дом, соответственно.

Требования мотивированы тем, что сложившего порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком между ним и Бушминым С.А. не имеется, так как жилой дом предназначен для проживания одной семьи, а не для проживания двух семей. Спорный земельный участок и жилой дом являются неотделимыми, доля дома и доля земельного участка реально не может быть выделена в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения вещи, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав. Лазарев С.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бушмина С.А. и встречных исковых требованиях Лазарева С.А. отказано.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В кассационной жалобе Бушмин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 2888 кв.м, находится в общей долевой собственности Бушмина С.А. (52/100 доли), Лазарева С.А. (48/100 доли). На земельном участке по указанному адресу располагается жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 152 кв.м., 1948 года постройки.

ДД.ММ.ГГГГ Лазарев С.А. и Морозова Н.С. заключили договор купли-продажи доли в общей собственности на земельный участок и жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Бушмин С.А., Бушмина З.П., и Морозова Н.С. (правопредшественник ответчика Лазарева С.А.) заключили договор, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга Андреевой Т.Ф. и зарегистрированный в реестре за N, который представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договора дарения, а также соглашение об определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно пункту 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользование бывшего собственника Морозовой Н.С. (правопредшественника Лазарева С.А.) поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже-комнаты площадью 15,8 кв.м.; 20,5 кв.м.; 13,0 кв.м.; кухню площадью 8,8 кв.м.; веранду площадью 21,0 кв.м.; туалет; ванную. Часть жилого дома, поступившая в пользование бывшего собственника Морозовой Н.С., имеет общую полезную площадь 70,4 кв.м.

В пользование истца поступила часть жилого дома, включающая в себя: на первом этаже - комнату площадью 13,1 кв.м.; кухню площадью 7,3 кв.м.; кладовку; туалет; веранду с отоплением площадью 9,4 кв.м.; котельную; крыльцо; мансарду - полностью. Поступившая в пользование Бушмина С.А. часть жилого дома имеет общую полезную площадь 77,0 кв.м.

Также установлено, что ранее Лазарев С.А. обращался в суд с исковым требованием к Бушмину С.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, признании реконструкции жилого дома незаконной, обязании привести объект самовольного строительства - жилой дом в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 12.10.1999г. и правоустанавливающими документами путем осуществления технических работ, обязании снести незаконно возведенный забор.

По вышеуказанному гражданскому делу третье лицо Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, привлеченное на стороне истца, обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Бушмину С.А. о возложении обязанности снести объект самовольного строительства - пристройку к жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на Бушмина С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности; в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести объект самовольного строительства - жилой дом, площадью в 237,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь жилого дома-152 кв.м, жилой-100,7 кв.м.) и правоустанавливающими документами путем осуществления перечисленных в решении суда технических работ; снести самовольно возведенный забор на земельном участке по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Реконструкция жилого дома (с внутренним переустройством и перепланировкой), расположенного по адресу: СПб, <адрес>, <адрес>, кадастровый N, произведенная Бушминым С.А., признана незаконной.

Этим же решением суда требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Бушмину С.А. о сносе объекта самовольного строительства - пристройки к жилому дому и приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, удовлетворено в полном объеме.

На Бушмина С.А. возложена обязанность снести объект самовольного строительства - пристройку к жилому дому и привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленогорского городского суда оставлено без изменения.

Проанализировав приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел установленным, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022239:16, является самовольной постройкой и подлежит приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающими документами.

Согласно решению суда 11 апреля 2019 года в отношении Бушмина С.А. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП К. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Проверкой судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2019 года установлено, что решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-7/2018 исполнено только в части сноса забора, в остальной части решение не исполнено.

В связи с неисполнением решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.05.2018г. по делу N 2-7/2018 должник Бушмин С.А. 27.06.2019г. и 15.10.2019г. на основании постановлений N N и N 78022/19/110235 был подвергнут административному наказанию.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года Бушмину С.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года Бушмину С.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а также исполнительных документов, порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2020г. Бушмину С.А. отказано в удовлетворении заявления о частичном прекращении исполнительного производства, мотивированного тем, что решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга исполнено Бушминым С.А. в добровольном порядке частично: снесен возведенный забор на спорном земельном участке..

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года Лазареву С.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам комплексной судебной землеустроительной и кадастрово-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый земельный участок с кадастровым номером N, площадь которого составляет 2888 кв.м., является неделимым, в связи с чем не представляется возможным определить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на земельный участок с учетом фактического порядка пользования земельным участком и возведенным на нем жилым домом. Также установлено, что решение Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не исполнено и жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем определить варианты порядка пользования жилым домом в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на жилой дом, с учетом положений пункта 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования Бушмина С.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что в результате самовольной реконструкции Бушмина С.А. спорного жилого дома право собственности на новый объект не зарегистрировано, пришел к выводу о недопустимости определения порядка пользования объектом самовольного строительства до приведения жилого дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ, на основании закона. При этом суд не согласился с доводами Бушмина С.А. о том, что им исполнено решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-7/2018, поскольку в материалах дела отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов в указанной части, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что заявленные требования направлены на неисполнение решения Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года, на создание иных жилых помещений с иными характеристиками.

Таким образом, предъявление истцом настоящего иска в суд фактически направлено на изменение вступившего в законную силу решения суда.

Указанные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в данной части требований в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается Бушмин С.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования Бушмина С.А. в части определения порядка пользования земельным участком сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположен в зоне особого режима использования единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ (38)23, ограничения прав и обременений, зону средообразующих зеленых насаждений, имеет один проход и проезд, является неделимым, и пришел к выводу, что определить варианты раздела земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на земельный участок, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и возведенным на нем жилым домом, не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Бушмина С.А. об определении порядка пользования земельным участком, передаче в пользование части земельного участка, соответствующей доле в праве, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данные выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 г. N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

По смыслу приведенных норм материального права, суд, определяя порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в первую очередь должен исходить из доли принадлежащей участнику долевой собственности, а при невозможности этого, рассмотреть по требованию стороны спора, вопрос о соответствующей компенсации от других участников долевой собственности.