Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-12634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2021; УИД: 22RS0013-01-2020-006319-46 по иску Протопопова Алексея Владимировича к МУ МВД России "Бийское", МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Алтайском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Протопопов А.В. обратился в суд иском к МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю, МУ МВД России "Бийское", Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, просил признать факт содержания в камерах N, N, N. расположенных в конвойном помещении, и в залах судебных заседаний Бийского городского суда Алтайского края ненадлежащими, унижающими человеческое достоинство, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 730000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2019 г. Бийским городским судом Алтайского края он заключен под стражу. С указанной даты истец периодически содержится в камерах N, N, N N Бийского городского суда Алтайского края, где грубо нарушаются его права: в помещениях не проводится уборка, стены покрыты барельефной штукатуркой, налетом неизвестного происхождения, в углах - грязевые потеки; пол в камерных блоках бетонный, из-за чего там холодно и сыро, особенно в зимнее время, поскольку отопление практически не работает. Во всех камерах пол покрыт песком, под каркасом, который ограждает отопительную систему, валяются окурки и сожженные спички. Освещение в камерных блоках плохое, лампочка находится на возвышенности, горит тускло, из-за чего его стали беспокоить сильные боли в глазах. В камере отсутствует санитарный узел и водопровод с холодной водой, мусорное ведро, веник, воздух пропитан запахом нечистот, по полу ползают насекомые. В камерных блоках также отсутствует раскладной столик, пищу он вынужден принимать на коленях, согнувшись, сидя на лавочке, либо на полу; кнопка вызова дежурного также отсутствует. Иногда приходится находиться в камерах по 9 часов, после чего в судебном заседании истец не воспринимает полученную информацию. Одновременно с ним в камерах размером 2x2 м содержалось от 3 до 5 заключенных. Дневной свет в указанных помещениях отсутствует, вентиляция практически не работает, а создает только шум. Почти все заключенные, находившиеся с ним в камерах, были курящими, в результате чего он вынужден дышать дымом. В металлических клетках во время судебных разбирательств отсутствовал письменный столик для работы с документами, в связи с чем, писать приходилось сидя на корточках. Неоднократные жалобы истца на нарушение условий содержания оставлены без внимания.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. исковые требования Протопопова А.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протопопова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. постановлено:

"решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Протопопова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Протопопова Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда 23000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Алтайском крае Турлиу Н.Г., просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Бийского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15 июля 2019 г. в отношении Протопопова А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 2 статьи 161, пункта "г" части 2 статьи 161, пункта "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом.

Уголовное дело по обвинению Протопопова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 162, пунктом "в" части 3 статьи 158, части 2 статьи 167 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в производстве Бийского городского суда Алтайского края, итоговое судебное решение по уголовному делу не принято.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, истец указал на то, что в период с 15 июля 2019 г. по 24 марта 2021 г. неоднократно доставлялся конвойной службой МУ МВД России "Бийское" из СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в здание Бийского городского суда Алтайского края, где содержался в камерах N, N, N, N в условиях, унижающих человеческое достоинство, нарушающих гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина.

Судом установлено, что в Бийском городском суде Алтайского края конвойное помещение расположено на первом этаже здания суда; в камерном блоке расположено девять камер для содержания подсудимых (подозреваемых): N 1 - площадью 1,4 кв.м, N 2 - площадью 2,4 кв.м, N 3 - площадью 4,3 кв.м, N 4 - площадью 4,2 кв.м, N 5 - площадью 4,2 кв.м, N 6 - площадью 4,2 кв.м, N 7 - площадью 3,7 кв.м, N 8 - площадью 4,2 кв.м, N 9 - площадью 4,2 кв.м; камеры оборудованы вытяжной вентиляцией, которая находится в исправном состоянии; каждая камера оснащена одним антивандальным светильником внутри и одним снаружи; в каждой камере установлена батарея центрального отопления; в камерах имеется одна вмонтированная скамья у стены; у камерного блока расположен туалет; раскладные столики для приема пищи отсутствуют. Уборка конвойного помещения производится на основании контрактов с Управлением Судебного департамента в Алтайском крае на 2019-2021 гг. В соответствии со спецификацией данных контрактов уборка конвойного помещения производится ежедневно после окончания рабочего дня. В случае необходимости по просьбе руководства уборка в конвойном помещении может производиться дополнительно.

Согласно выписке из технического паспорта от 27 августа 2010 г., акта обследования технической укрепленности Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2019 г., в группе помещений для подсудимых и конвоя имеется санитарный узел.

Управление Судебного департамента в Алтайском крае в ответе от 28 сентября 2020 г. N указало, что в ходе рассмотрения обращения Протопопова А.В. в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации с жалобами на условия содержания в 2020 г. был проведен осмотр камерного блока конвойного помещения Бийского городского суда Алтайского края на предмет качества проводимой уборки, замечаний не выявлено.

Кроме того, с целью проверки доводов Протопопова А.В. о ненадлежащих условиях содержания и наличии антисанитарии в камерах, изложенных в обращении от 21 февраля 2020 г., прокуратурой г. Бийска Алтайского края проведена проверка условий содержания в конвойном помещении Бийского городского суда Алтайского края.

Согласно акту от 23 марта 2020 г. в ходе проведения проверки нарушений температурного режима, неприятного запаха, отсутствия освещения и вентиляции, антисанитарии, на которые указывал истец, не установлено.

В протоколе судебного заседания от 7 июля 2020 г. по уголовному делу N в отношении Протопопова А.В., также содержатся указания Протопопова А.В. на приведенные выше нарушения условий содержания истца.

Свидетели Р., Б., П. подтвердили в ходе рассмотрения дела содержание в камерах от 3 до 6 человек, совместное содержание курящих с некурящими, ненадлежащее освещение и отопление, отсутствие нормальной вентиляции.

Между тем, вопреки показаниям свидетелей, Бийским городским судом Алтайского края в ответе от 12 апреля 2022 г. сообщено, что конвойное помещение расположено на первом этаже здания, в камерном блоке расположено 9 камер для содержания подсудимых. Все камеры (N, N, N, N) для содержания подсудимых оборудованы в соответствии с пунктом 8.12 Свода Правил 152.1330.2018: приточно-вытяжная вентиляция в наличии, обслужена и находится в исправном состоянии; каждая камера оснащена одним антивандальным светильником на потолке камеры и дополнительно одним антивандальным светильником снаружи над дверью камеры; в каждой камере установлена батарея центрального отопления. Отопление в конвойном помещении, как и во всем здании, центральное, температура регулируется посредством автоматизированного теплового узла не ниже 25 градусов Цельсия.

Аналогичные сведения даны и Управлением Судебного департамента в Алтайском крае 19 апреля 2022 г. Дополнительно указано, что санитарная уборка камерного блока в первом полугодии 2019 года проводилась на основании государственного контракта от 26 декабря 2018 г. N, заключенного с клининговой компанией ООО "Алтайклининг", во втором полугодии 2019 года - на основании государственного контракта от 12 августа 2019 г. N, заключенного с ИП С., в 2020 году - на основании государственного контракта от 24 января 2020 г. N, заключенного с ИП П., в 2021 году - на основании государственного контракта от 12 января 2021 г. N, заключенного с ИП П. Уборка помещения проводилась после полного освобождения подсудимыми (влажная уборка полов с применением моющих средств - ежедневно; удаление пыли и пятен со стен - 1 раз в месяц; удаление пыли с радиаторов отопления - 1 раз в месяц; удаление пыли с поверхностей столов, шкафов, тумб, подоконников - ежедневно; вынос мусора, замена пакетов в мусорных корзинах - ежедневно; влажная протирка дверей - 1 раз в месяц; влажная уборка в труднодоступных местах - 1 раз в 3 месяца; мытье окон внутри помещения и снаружи - 1 раз в полугодие; полная уборка и дезинфекция туалетных комнат - ежедневно). Администратор суда осуществляет постоянный контроль за санитарной уборкой, работоспособностью технических средств и систем, имеющихся в конвойных помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что количество камер для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает раздельное размещение в камерах различных категорий лиц; камеры конвойного помещения суда оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, отоплением, специальными металлическими дверями, скамьями, для освещения применяются антивандальные светильники внутри и снаружи, имеется санитарный узел (уборная) в группе помещений для подсудимых, при этом наличие мусорного ведра и веника в камере не предусмотрено; наличие нарушений температурного режима, неприятного запаха, антисанитарного состояния камер не установлено, уборка в помещениях камер конвойного помещения в здании суда проводится ежедневно, а при необходимости - дополнительно.

При этом, суд первой инстанции, сославшись на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указал, что, учитывая непродолжительность периода пребывания в камере при несоответствии нормы санитарной площади, уровня неудобств, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, непредставление последним доказательств факта причинения ему лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении человека свободы за совершенное им преступление, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требования закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что истец содержался в камерах N (площадью 2,4 кв.м), N, N, N с превышением лимита одномоментного нахождения в них подсудимых (подозреваемых). Данный факт подтвержден допрошенными в суде свидетелями Б. и П. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также установлено отсутствие в камерных блоках раскладных столиков, в связи с чем истец был вынужден принимать пищу стоя на коленях, либо согнувшись сидя на лавочке, что представляло существенный физиологический и нравственный дискомфорт, являлось бесчеловечным и унижающим человеческое достоинство.

Установив периодичность конвоирования Протопопова А.В. в Бийский городской суд Алтайского края с 15 июля 2019 г. по 24 марта 2021 г., время его нахождения в суде, несоответствие условий содержания в части нарушения санитарной площади на одного человека в камере, отсутствие раскладного столика для приема пищи, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащими условиями содержания, принимая во внимание его личность (ранее судим), суд апелляционной инстанции применив указанные нормы права, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции правильно исходил из установленных законом критериев для определения компенсации - конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.