Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-1263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганижевой Пятимат Магомедовны, Ганижевой Хавы Магомедовны к Профессиональному образовательному учреждению "Международный открытый колледж современного управления имени М.М. Абрекова" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за проверку дипломных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганижевой Пятимат Магомедовны, Ганижевой Хавы Магомедовны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года,

по кассационной жалобе Профессионального образовательного учреждения "Международный открытый колледж современного управления имени М.М. Абрекова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения Хидриевой Л.С., действующей на основании ордера N 4500 от 11 января 2022 года, поддержавшей кассационную жалобу ПОУ "МОКСУ им. М.М. Абрекова", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганижева П.М., Ганижева Х.М. обратились в суд с иском к ПОУ "МОКСУ им. М.М. Абрекова" о:

- признании приказов об увольнении незаконными;

- восстановлении Ганижевой Х.М. в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору, в должности преподавателя с почасовой оплатой и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

- восстановлении Ганижевой П.М. в должности преподавателя с почасовой оплатой труда;

- взыскании в пользу Ганижевой П.М. задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 17797 рублей, заработной платы за проверку дипломных работ в размере 10320 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца;

- взыскании стоимости расходов на оплату услуг представителя 70000 рублей, услуг нотариуса в размере 5750 рублей, проведение фоноскопической экспертизы в размере 36000 рублей.

Обращаясь в суд, Ганижева П.М. указала, что Ганижева Х.М. на основании трудового договора от 18 сентября 2019 года была принята на должность "начальник отдела кадров, секретарь-референт, специалист по набору" с установлением должностного оклада 20000 рублей. В договоре указано, что в обязанности работника входит, в том числе, неразглашение сведений, составляющих служебную и коммерческую тайну работодателя.

Согласно справке работодателя от 21 декабря 2020 года N 397 Ганижева Х.М. работала в должности начальника отдела кадров, секретаря-референта, специалиста по набору с 19 сентября 2019 года по 18 декабря 2020 года и приказом от 18 декабря 2020 года N 355 уволена по пункту 3 части 1 статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ был отменен приказом работодателя от 21 декабря 2020 года N 357/1-с в связи с отказом Ганижевой Х.М. от устного заявления об увольнении по собственному желанию с 18 декабря 2020 года и представления текста заявления об увольнении по собственному желанию (пункт 1 приказа). Вторым пунктом этого приказа Ганижева Х.М. уволена с 21 декабря 2020 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за разглашение персональных данных.

Ганижева Х.М. была принята на должность преподавателя с почасовой оплатой труда с 1 сентября 2020 года.

Согласно приказу от 18 декабря 2020 года N 356-п, содержание которого изложено: "отказаться от гражданского-правого договора с преподавателем с почасовой оплатой труда с Ганижевой Хавой Магомедовной 18 декабря 2020 года в одностороннем порядке по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при увольнении расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации не произведен.

Ганижева П.М. с 1 сентября 2019 года работала преподавателем с почасовой оплатой труда.

Ганижева П.М. уволена с 18 декабря 2020 года на основании приказа N 357-п следующего содержания: "отказаться от гражданского-правого договора с преподавателем с почасовой оплатой труда с Ганижевой Пятимат Магомедовной 18 декабря 2020 года в одностороннем порядке по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Основание увольнения Ганижевой П.М. неизвестно. Заработная плата за проверку дипломных работ не выплачена.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ганижевой Г.М., Ганижевой П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в восстановлении истцов в должности преподавателя с почасовой оплатой труда и вынесено новое решение о восстановлении на работе Ганижевой Х.М., Ганижевой П.М. в преподавательских должностях в ПОУ "МОКСУ им. М.М. Абрекова" и взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов 5000 руб.

В кассационных жалобах стороны по делу ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ганижевой Х.М., Ганижевой П.М. исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение преподавателями своих профессиональных обязанностей, допущение Ганижевой Х.М. разглашения персональных данных студентов и преподавательского состава, на недоказанность проверки дипломных работ студентов Ганижевой П.М. и пришел к выводу о необоснованности исковых требований, соблюдении процедуры увольнения истцов работодателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истцов о восстановлении в должности преподавателя с почасовой оплатой труда, суд апелляционной инстанции установил, что истицы были приняты на должность преподавателя с почасовой оплатой с 1 сентября 2019 года на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг и продолжали исполнять обязанности по данной профессии до издания приказа о расторжении указанного договора, подчинялись трудовому распорядку в образовательном учреждении, получали оплату за труд; приказы от 18 декабря 2020 года N 356-п, N 357-п об отказе от гражданско-правового договора с преподавателями Ганижевой Х.М., Ганижевой П.М. с почасовой оплатой труда в одностороннем порядке по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые на запрос суда не были представлены работодателем) противоречат положениям трудового законодательства.

В связи с увольнением работников в отсутствие на то законных оснований судебная коллегия правомерно взыскала компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы образовательного учреждения выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Ганижевой Х.М., Ганижевой П.М. являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений подлежащего применению по данному делу закона.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций об отказе в восстановлении Ганижевой Х.М. в должности "начальник отдела кадров, секретарь-референт, специалист по набору", об отказе во взыскании в пользу Ганижевой Х.М. заработной платы за время вынужденного прогула, об отказе во взыскании в пользу Ганижевой П.М. задолженности по заработной плате за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 17797 рублей, заработной платы за проверку дипломных работ в размере 10320 рублей, нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о персональных данных, работодатель обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения защиты персональных данных работников. В частности, работодатель обязан разработать и утвердить документ, регламентирующий порядок хранения и использования персональных данных работников.

В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать персональные данные прямо предусмотрена трудовым договором с работником; было в трудовом договоре или приложении к трудовому договору точно указано, какие конкретно сведения, содержащие персональные данные, работник обязуется не разглашать; разработано ли работодателем Положение о персональных данных и была ли истица с ним ознакомлена; могла ли она знать: какие сведения о работниках составляют персональные данные, а также о том, что работодатель распространил на них режим защиты. Исходя из установленного необходимо выяснить: какие персональные данные и в каком порядке истицей были распространены.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На это обстоятельство обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, который в пунктах 23 и 43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Ганижевой П.М. во взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года в сумме 17797 руб. 96 коп. и за проверку дипломных работ в сумме 10320 руб., судебная коллегия указала, что для преподавателей общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы, состоящей из часов, включенных в объем учебной нагрузки; в табелях учета почасовой нагрузки преподавателей общеобразовательного учреждения за сентябрь-декабрь 2020 года отсутствуют сведения о том, что в почасовую нагрузку Ганижевой П.М. входили проверка дипломных работ и иная нагрузка, за исключением часов, отведенных на лекции и семинары. Ганижева П.М. не представила доказательств о проверке дипломных работ в соответствии с почасовой оплатой.

Между тем, такие выводы судебной коллегии сделаны без исследования относимых и допустимых доказательств. Суду необходимо было исследовать договор о возмездном оказании услуг, выяснить на каких условиях Ганижева П.М. принята на работу, какие профессиональные обязанности были предусмотрены, как регламентирован порядок оплаты проверки дипломных работ студентов.

Что касается заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года, то требование истицы следует рассмотреть с истребованием финансовых документов о начислении и выплате заработной платы за спорный период.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года нельзя признать законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года оставить в силе в части восстановления Ганижевой Хавы Магомедовны, Ганижевой Пятимат Магомедовны на работе в Профессиональном образовательном учреждении "Международный открытый колледж современного управления имени М.М. Абрекова" в должностях преподавателей, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка