Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-339/2022 по иску Толмачёва Владимира Николаевича к Толмачёвой Ларисе Сергеевне, Кузьминой Ирине Олеговне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Толмачёва Владимира Николаевича на решение Петуховского районного суда Курганской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачёв В.Н. обратился в суд с иском к Толмачёвой Л.С., Кузьминой И.О. о признании сделок по отчуждению 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и комнаты, расположенной по адресу: г<данные изъяты> совершенных между Толмачёвой Л.С. и Кузьминой И.О., недействительными, прекращении права собственности Кузьминой И.О. на указанные объекты недвижимости, восстановлении права собственности Толмачёвой Л.С., полагая что оспариваемые договоры являются мнимыми, поскольку совершены между близкими родственниками после возбуждения исполнительного производства и фактически не исполнялись, заключены в целях сокрытия недвижимого имущества от реализации в рамках исполнительного производства, то есть со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 01 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года, исковые требования Толмачёва В.Н. к Толмачёвой Л.С. удовлетворены частично. Признан недействительным заключенный между Толмачёвой Л.С. и Кузьминой И.О. договор дарения комнаты, расположенной по адресу: <данные изъяты> площадью 21,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Кузьминой И.О. на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <данные изъяты> площадью 21,9 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> с возвратом ее в собственность Толмачёвой Л.С. Постановлено, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН о правах на недвижимое имущество. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Толмачёв В.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок Толмачёва Л.С. знала о наличии у нее долговых обязательств, равно как и о намерении Толмачёва В.Н. инициировать судебное разбирательство относительно раздела денежной суммы в размере 975879 руб. 77 коп., однако, произвела отчуждение спорного имущества в целях уклонения от уплаты долгов. Настаивает на мнимости сделки в отношении ? доли на квартиру, отмечает, что в период совместного проживания Толмачёва Л.С. не высказывала намерений подарить дочери долю в квартире, факт проживания Кузьминой И.О. в квартире и уплата коммунальных платежей не подтверждают реальное исполнение сделки. Ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях ответчиков со дня прекращения брачных отношений между ним и Толмачевой Л.С., и на протяжении судебных разбирательств, что, по мнению заявителя, косвенно подтверждает намерение ответчиков затруднить исполнение решений судов совершаемыми сделками. Выражает несогласие с выводом суда, что должник принимает меры для погашения задолженности, поскольку в добровольном порядке выплаты не осуществляются, долг взыскивается принудительно. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на спорные объекты недвижимости до их отчуждения невозможно было обращение взыскания, в том числе ввиду наличия у должника единственного жилого помещения, пригодного для проживания. Отмечает, что на официальном сайте Администрации города Кургана размещена информация о проведении торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки, расположенной в районе улиц Кремлева, Победы, Невежина, Свердлова в городе Кургане, что свидетельствует о расселении дома <данные изъяты> и о предоставлении собственникам, в том числе Толмачёвой Л.С. квартир. Отмечает на ошибочность отнесения судом доводов о намерении Толмачевой в будущем уволиться с военной службы и проживать в спорной квартире или в другом городе к позиции истца, поскольку данные доводы заявлялись представителем Толмачёвой Л.С.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Петуховского районного суда Курганской области от 31 августа 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 ноября 2021 года, произведен раздел совместно нажитого имущества между Толмачёвым В.Н. и Толмачёвой Л.С., в том числе за ними признано право собственности по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с Толмачёвой Л.С. взыскана в пользу Толмачёва В.Н. компенсация в счет доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 441579 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8600 руб.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Толмачёвой Л.С., предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера в размере 450179 руб., в пользу взыскателя Толмачёва В.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года обращено взыскание на доходы должника, по состоянию на 29 июля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 314172 руб. 80 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Петуховского районного суда Курганской области от 12 января 2022 года с Толмачёвой Л.С. в пользу Толмачёва В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 1558 руб. 26 коп.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 21 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Толмачёвой Л.С., предмет взыскания - иные взыскания имущественного характера в размере 42058 руб. 26 коп., в пользу взыскателя Толмачёва В.Н. По состоянию на 29 июля 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 39723 руб. 73 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.

22 декабря 2021 года между Толмачёвой Л.С. (даритель) и Кузьминой И.О. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла комнату с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>. Государственная регистрация права собственности Кузьминой И.О. произведена11 января 2022 года.

20 января 2022 года между Толмачёвой Л.С. (даритель) и Кузьминой И.О. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемой, а одаряемая приняла 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Кузьминой И.О. зарегистрировано 21 января 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Толмачёва В.Н. и признал недействительным договор дарения от 22 декабря 2021 года в отношении комнаты, применив последствия недействительности данной сделки.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, заключенного в отношении ? доли на квартиру, исходя из того, что ответчики имели намерение на совершение договора дарения от 20 января 2022 года в отношении доли квартиры, сделка исполнена сторонами, Кузьмина И.О. фактически владеет и пользуется квартирой, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, стоимость доли квартиры значительно превышает размер задолженности должника по исполнительному производству, на нее не могло быть обращено взыскание как на единственное жилое помещение Толмачёвой Л.С., пригодное для проживания, и как следствие не усмотрел правовых оснований для признания данной сделки недействительной.

Проверяя законность принятого решения в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований) суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По доводам кассационной жалобы истца решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения от 22 декабря 2021 года в отношении комнаты, применении последствий недействительности данной сделки не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

В обжалуемой части судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из содержания положений ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель).

На основании положений ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что оспариваемая сделка (договор дарения лот 20 января 2022 года) направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Кузьминой И.О. дар от Толмачевой Л.С. принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, Кузьмина И.О. фактически владеет и пользуется квартирой, несет бремя по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат, сам по себе факт отчуждения доли в праве собственности на квартиру по договору дарения при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника Толмачевой Л.С. в пользу взыскателя Толмачева В.Н. не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо о намерении совершить оспариваемую сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов нижестоящих судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 01 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачёва Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка