Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-1262/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Ивановой К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021 по делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Ивановой (Чен) К.А. о взыскании расходов, понесенных на обучение.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Давыдовой В.Д.,

установила:

истец, обратившись в суд, указал, что 01.09.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и Ивановой (ранее Чен, Мельникова) К.А. заключён договор о целевом обучении в Дальневосточном государственном университете путей сообщения в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности - строительство (промышленное и гражданское строительство, бакалавриат). По условиям договора истец обязался компенсировать расходы образовательного учреждения за обучение ответчика, а также выплачивать ей доплаты к стипендии, в предусмотренных случаях, а ответчик обязалась освоить образовательную программу по избранной специальности, заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, отработать в Южно-Сахалинской дистанции гражданских сооружений не менее 4 лет, возместить в течение 6 месяцев расходы на предоставление мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в случае расторжения договора об обучении по собственной инициативе. Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчик 09.10.2018 представила заявление о расторжении договора в одностороннем порядке. Расходы, понесённые истцом на обучение, Ивановой К.А. не возмещены.

Истец просил с учётом уточнений взыскать с Ивановой К.А. расходы, понесённые на обучение, в размере 112 000 рублей, штраф 224 000 рублей, судебные расходы в размере 6 560 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена И Елена Хоеновна.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021 решение отменено, принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, с Ивановой К.А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы на обучение в размере 112 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 440 рублей.

В кассационной жалобе Иванова К.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Российские железные дороги" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иванова К.А., третье лицо И Е.Х. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ивановой К.А., третьего лица.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021 подлежащим отмене в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и Чен (в последующем Мельникова, Иванова) К.А. в лице И Е,Х. заключен договор о целевом обучении Чен К.А. в ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" по образовательной программе - строительство (промышленное и гражданское строительство)(бакалавриат).

По условиям пункта 5 договора ответчик приняла на себя обязанность освоить образовательную программу (подпункт "а"), заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "ж"), возместить организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях исключения из образовательной организации, расторжения данного договора, неисполнения обязательств по трудоустройству (подпункт "и").

Согласно пункту 3 данного договора организация со своей стороны гарантировала оплату образовательных услуг и обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства гражданина в Южно-Сахалинскую дистанцию гражданских сообщений или ином структурном подразделении организации по согласованию сторон, заключив трудовой договор, предусматривающий срок отработки пропорционально сроку обучения студента в образовательной организации. При этом допускается трудоустройство на рабочую должность в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности на срок до 12 месяцев или более по согласованию сторон.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Иванова К.А. окончила обучение в ФГБОУ ВПО "Дальневосточный государственный университет путей сообщения", решением государственной экзаменационной комиссии от 12.07.2018 ей присвоена квалификация "бакалавр", о чем выдан диплом.

09.10.2018 ответчик заявила о расторжении договора целевого обучения от 01.09.2014, обязалась выплатить затраченные на обучение денежные средства до 29.12.2018, однако в указанный срок компенсацию затрат на ее обучение Иванова К.А. не произвела, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании расходы на обучение ответчика в сумме 112 000 рублей и штрафа в размере 224 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между сторонами настоящего спора, поскольку ответчик Иванова К.А. договор о целевом обучении не подписывала, договор подписан ее матерью И Е., не имевшей полномочий на подписание договора в интересах совершеннолетней дочери. Несмотря на принятие ответчиком условий договора и прохождение обучения, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика затрат ОАО "Российские железные дороги" на обучение ответчика и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку в силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, установив, что обязательства по договору в части оплаты обучения в размере 112 000 рублей истцом исполнены, ответчик прошла курс обучения и получила диплом бакалавра, после чего отказалась от дальнейшего исполнения условий договора в части трудоустройства и заявила о его расторжении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных на ее обучение, в размере 112 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неподписании договора целевого обучения, неполучении дополнительного образования, удаленности места проживания от предложенного ей места трудоустройства по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым указать на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании штрафа.

Учитывая условия подпункта "и" пункта 5 договора о целевом обучении от 01.09.2014, положения статей 10, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей. При этом судом не учтено, что правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в гражданском обороте.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае непоступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Нормы глав 32 (Ученический договор), главы 39 (Материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

В части 7 данной статьи было установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Пунктом 5 Типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 N 1076 и действовавшей на дату заключения договора от 01.09.2014, также была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6 ).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также не предусмотрено условие об уплате штрафа.

При таком положении, принимая во внимание, что штраф, заявленный к взысканию в пользу ОАО "Российские железные дороги", не относится к затратам, понесенным работодателем на обучение ответчика, поименованным в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения данных требований судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с Ивановой К.А. штрафа, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021 отменить в части взыскания с Ивановой К.А. в пользу ОАО РЖД" штрафа в сумме 50 000 рублей, в этой части вынести новое решение, в удовлетворении иска о взыскании штрафа - отказать, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка