Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-12619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3279/2021 по иску Чирко Эльдара Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения адвоката Рудика С.П. представителя Чирко Эльдара Сергеевича, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирко Э.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 05 февраля 2016 он проходил службу в уголовно-исполнительной системе в Федеральном казенном учреждении "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области", с 19 июля 2018 года - в должности водителя третьего класса. Приказом N 163-лс от 18 сентября 2020 года начальника Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" он уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе в Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту Федеральный закон N 197-ФЗ). В основании увольнения указано заключение служебной проверки от 04 сентября 2020 года, на основании которого 28 сентября 2020 года следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возбудил в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 28 февраля 2021 года производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением опровергается факт совершения проступка, за совершение которого последовало увольнение со службы. Копия постановления о прекращении уголовного дела получена им 10 марта 2021 года. Желая разрешить спор внесудебным путем, 07 апреля 2021 года он обратился с заявлением на имя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, в котором просил о восстановлении на службе и о последующем увольнении датой обращения с заявлением, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку. Ответ на заявление не дан, что стало основанием обращения в суд. С учетом изложенного, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на службе в звании прапорщика внутренней службы в должности водителя-сотрудника 3 класса Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области" с 18 сентября 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 мая 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области на надлежащего ответчика Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен начальник Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Чирко Э.С. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2021 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 мая 2021 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Чирко Э.С. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ об его увольнении от 18 сентября 2020 года, изменить формулировку основания увольнения на увольнение со службы по собственному желанию на основании статьи 87 Федерального закона N 197-ФЗ с 08 апреля 2021 года, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 20 сентября 2020 года по 07 апреля 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года исковые требования Чирко Э.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" от 19 сентября 2020 года N 163-лс об увольнении Чирко Э.С. за совершение порочащего проступка на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Изменена формулировка основания увольнения и дата увольнения Чирко Э.С. на увольнение по собственной инициативе с 07 апреля 2021 года в соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона N 197-ФЗ. В пользу Чирко Э.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чирко Э.С. отказано. С Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу Чирко Э.С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 22 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чирко Э.С. Признан незаконным приказ Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области" от 19 сентября 2020 года N 163-лс об увольнении Чирко Э.С. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Изменена формулировка основания увольнения Чирко Э.С. на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - увольнение по инициативе сотрудника, дата увольнения изменена на 07 апреля 2021 года. С Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Чирко Э.С. взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 214 447 руб. 47 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" ставит вопрос об отмене решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 мая 2022 года необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на 1 месяц с целью использования примирительных процедур и заключения мирового соглашения. Суд не учел, что для утверждения условий мирового соглашения необходимо согласование с Федеральной службой исполнения наказаний России. Настаивает на совершении Чирко Э.С. проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, о наличии доказательств его совершения. При проведении служебной проверки учитывалась явка истца с повинной, его письменные объяснения, результаты инвентаризации, возмещение им в добровольном порядке причиненного ущерба, а также выводы, содержащиеся в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2022 года, вынесенном по иску Чирко Э.С. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленных требований ему отказано. При оформлении явки с повинной и при даче Чирко Э.С. признательных объяснений давление на него не оказывалось. Заключение служебной проверки Чирко Э.С. не оспаривалось. Указанное свидетельствует о правомерности расторжения контракта и увольнения его со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ. Привлечение сотрудника уголовно-исполнительной системы к дисциплинарной ответственности не зависит от совершения им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего совершение уголовного преступления. В связи с чем прекращение уголовного дела в отношении истца по пункту 2 части 1 статьи 24 и пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы. Также полагает, что суд незаконно восстановил пропущенный Чирко Э.С. срок для обращения в суд. С приказом об увольнении он ознакомлен и получил трудовую книжку 21 сентября 2020 года, исковое заявление подано в суд 26 апреля 2021 года с пропуском срока на 7 месяцев. Ожидание результатов расследования уголовного дела не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Помимо этого, считает, что определенный судом апелляционной инстанции размер денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 22 декабря 2021 года отменено, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чирко Э.С. с 05 февраля 2016 года проходил службу в органах в уголовно-исполнительной системе в должности водителя-сотрудника 3 класса автомобильного отдела Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области". Уволен 21 сентября 2020 года приказом начальника Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" N 163-лс от 18 сентября 2020 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В основание увольнения в приказе указано заключение служебной проверки, утвержденное начальником Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" 04 сентября 2020 года.

Согласно указанному заключению служебной проверки, назначенной приказом N 164 от 28 августа 2020 года, 26 августа 2020 года в дежурную службу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области поступила информация о том, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками управления собственной безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области отобрана явка с повинной от водителя-сотрудника 3 класса автомобильного отдела Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Чирко Э.С., в которой он сообщил, что с апреля по июль 2020 года похитил с топливных карт бензин путем сливания в канистры на заправочных станциях и последующей продажей третьим лицам с целью личного обогащения. В письменных объяснениях Чирко Э.С. пояснил, что по причине тяжелого финансового положения, семейных обстоятельств, а также недостаточности денежных средств он решилодолжить на время слитый бензин, впоследствии его стоимость компенсировать. Свою вину Чирко Э.С. признал, недостачу бензина в количестве 134 литра возместил 27 августа 2020 года.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о доказанности факта совершения Чирко Э.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выразившегося в хищении с топливных карт Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" бензина. Действия Чирко Э.С. дискредитируют моральный облик сотрудника и всей уголовно-исполнительной системы в целом, а также наносят урон авторитету сотрудника и потому являются несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку постановлением следователя от 28 февраля 2021 года производство по уголовному делу, возбужденному в отношении него по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, данным постановлением опровергается факт совершения проступка, за совершение которого последовало увольнение со службы, Чирко Э.С. обратился в суд.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 54, 74, 76, пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 11 января 2012 года N 5, статей 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения истцом вмененного ему в вину порочащего проступка в виде хищения бензина с топливных карт нанимателя.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, суд указал, что выводы комиссии в заключении служебной проверки от 04 сентября 2020 года о совершении Чирко Э.С. порочащего проступка в виде хищения бензина основаны на его явке с повинной, отобранной 26 августа 2020 года сотрудниками Управления собственной безопасности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, на его письменных объяснениях от 03 сентября 2020 года, данных им в ходе служебной проверки, акте инвентаризации N 00000014 от 26 августа 2020 года о выявлении недостачи бензина АИ-92 в количестве 134 литра. Иные доказательства, объективно подтверждающие совершение истцом хищения бензина, в материалах служебной проверки отсутствуют. Имеющиеся доказательства вину Чирко Э.С. во вменяемом проступке не подтверждают.

В ходе расследования уголовного дела Чирко Э.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 октября 2020 года, ранее данные им показания не подтвердил в полном объеме, указал, что явку с повинной написал под давлением и угрозами сотрудников управления собственной безопасности. По этим же мотивам он в своих письменных объяснениях от 03 сентября 2020 года указал на совершение им действий по присвоению бензина.

Возбужденное в отношении Чирко Э.С. 28 сентября 2020 года уголовное дело N 12002650003000107 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), прекращено постановлением следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области от 28 февраля 2021 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Ссылка ответчика на акт инвентаризации от 26 августа 2020 года как на доказательство выявленной недостачи бензина судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку им не подтверждено соблюдение установленного порядка проведения инвентаризации, в частности создание комиссии для проведения инвентаризации, проведение инвентаризации с обязательным участием материально ответственного лица, подписание последним акта инвентаризации. В связи с чем суд пришел к выводу о неподтверждении ответчиком недостачи бензина в количестве 134 литра.

Судом апелляционной инстанции установлено, что служебный автомобиль Ниссан Теана государственный номер <данные изъяты>, вверенный Чирко Э.С., с февраля 2020 года эксплуатировался с неисправными одометром и датчиком наличия топлива, с неисправным двигателем, о чем нанимателю было достоверно известно, однако меры для ремонта автомобиля не предпринимались. Неисправности могли привести к перерасходу и необоснованному списанию бензина АИ-92. Налив бензина в канистры при заправке производился Чирко Э.С. не с целью присвоения и дальнейшей реализации, а в силу сложившейся у нанимателя практики для обеспечения наличия топлива во время движения автомобиля по причине невозможности точного установления наличия бензина в баке и его количества, указанное осуществлялось по распоряжению руководства.

Установив, что служебная проверка в отношении Чирко Э.С. проведена с нарушением положений статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку проведена формально, выводы основаны лишь на отобранной у Чирко Э.С. явке с повинной от 26 августа 2020 года, его объяснениях и акте инвентаризации от 26 августа 2020 года, при этом должных мер к полному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему в вину проступка, вины истца, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, членами комиссии, проводившими служебную проверку, не предпринято, заключение служебной проверки не отвечает требованиям закона, суд пришел к выводу о необъективности и недостоверности заключения, которое стало основанием для расторжения с истцом служебного контракта на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Поскольку ответчиком не доказано наличие законного основания для увольнения истца, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Чирко Э.С. оспариваемым приказом N 163-лс от 18 сентября 2020 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, удовлетворив требование истца о признании указанного приказа незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника, даты увольнения на 07 апреля 2021 года, взыскав с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области" в пользу Чирко Э.С. денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 214 447 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал, что установленный частью 4 статьи 74 Федерального закона N 197-ФЗ срок на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения Чирко Э.С. пропущен, так как с приказом об увольнении он ознакомлен и получил трудовую книжку 21 сентября 2020 года, с исковым заявлением обратился в суд 26 апреля 2021 года.

При этом суд установил наличие оснований для признания причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения уважительными, придя к выводу о возможности восстановления пропущенного срока. Суд указал, что пропуск срока допущен по причине длительного расследования уголовного дела, которое длилось 5 месяцев, копию постановления о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2021 года он получил 10 марта 2021 года, после чего намеревался решить спор во внесудебном порядке, пытался попасть на прием к начальнику Управления, прием состоялся 07 апреля 2021 года. Но ответа на поданное заявление о восстановлении на службе и об увольнении по собственной инициативе 07 апреля 2021 года не получи, что стало причиной обращения в суд.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расследование уголовного дела не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок, суд указал, что итоги расследования уголовного дела, при том, что в вину сотруднику вменялось именно хищение имущества работодателя, имели существенное значение для разрешения вопроса о законности увольнения, поскольку опровергнуть факт совершения хищения возможно только в рамках уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.