Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3547/2021 (54RS0005-01-2021-002743-35) по иску Дремова Владимира Филипповича к Градцкой Ангелине Владимировне о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дремова Олега Филипповича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дремов В.Ф. обратился в суд с иском к Градцкой А.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на объекты недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2020 г. Градцкая А. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 20 ноября 2020 г.

Потерпевшим по уголовному делу признан брат истца Дремов О.Ф.

Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Вторым собственником 1/2 доли данного недвижимого имущества является его брат Дремов О. Ф. однако, он не успел надлежащим образом зарегистрировать свое право на указанные объекты. Дремов О. Ф. выдал на имя Градцкой А. В. доверенность, согласно которой предоставил ответчику полномочия на оформление права собственности на указанные объекты недвижимости. Однако, Градцкая А. В. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у Дремова О. Ф. указанное имущество, оформив его в свою собственность. Градцкая А.В. встала на регистрационный учет в указанном доме вместе со своим несовершеннолетним сыном. В дальнейшем она стала незаконно вселять и регистрировать по месту жительства в указанном доме иностранных граждан, в связи с чем было возбуждено уголовное дело в отношении нее, она осуждена по ст. 322 УК РФ. Истец заключил со своим братом Дремовым О.Ф. договор уступки права требования от 14 ноября 2015 г., согласно которому Дремов О. Ф. уступил ему свои права требования на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, право собственности на которое путем обмана приобрела Градцкая А.В. Согласно пункту 2 договора цедент уступил истцу все права требования потерпевшего от уголовного преступления, в том числе по возмещению любого материального вреда. Об уступке ответчик уведомлена, истец участвовал в уголовном процессе по ее обвинению, сообщил суду и участникам процесса об уступке, приобщил к материалам дела договор уступки. Таким образом, истцу в результате преступления, совершенного Градцкой А. В., причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также преступлением нарушены его права собственника второй доли, созданы препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом жилым домом и земельным участком. Кроме того, ему причинён моральный вред.

Истец просил прекратить право собственности Градцкой А.В. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дремов В.Ф. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не было учтено то, что Градцкая А.В., получив от Дремова О.Ф. нотариальную доверенность на оформление ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, уже преследовала цель хищения данного имущества, то есть, уже с этой стадии его брат - Дремов О. Ф. вправе был требовать от Градцкой А.В. возврата его имущества, в том числе, уступив своё право требования иному лицу. Договор уступки права требования от 14 ноября 2015 г. никем не оспорен. Считает, что по указному договору именно он является потерпевшим и может требовать с ответчика возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Также судами допущено процессуальное нарушение, так как в судебном заседании не было обеспечено участие прокурора, тогда как исковое заявление содержало требование о компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Дремов В. Ф. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Градцкая А.В. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 г. Дремов О. Ф. в лице представителя Близнюка В. С., действующего на основании доверенности, продал Градцкой А. В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2020 г. Градцкая А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Приговором суда установлено, что Градцкая А. В. в период с 2012 года по 14 января 2013 г. путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на чужое имущество в крупном размере, а именно, на принадлежащие Дремову О. Ф. ? долю в общей долевой собственности индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 40 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 333 300 руб.; ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 659 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес: <адрес>, стоимостью 472 650 руб. Данные действия Градцкой А. В. повлекли лишение права Дремова О.Ф, на жилое помещение и причинили Дремову О.Ф. ущерб на общую сумму 805 950 руб.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 14 ноября 2015 г., заключенный между Дремовым О.Ф. (цедент) и Дремовым В.Ф. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования имущества в размере ? доли в праве собственности на дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся в общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, похищенных Градцкой А. В. 14.01.2013 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (уголовное дело N).

По условиям пункта 2 договора цедент уступает все требования потерпевшего от уголовного преступления, в том числе, по возмещению любого материального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 218, 382, 383, 388 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у истца на долю в жилом доме и земельный участок не может наступить в силу того, что каких-либо сделок на указанное имущества между сторонами по настоящему делу не заключалось, представленный истцом договор уступки права требования от 14 ноября 2015 г. не является сделкой об отчуждении недвижимого имущества. Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что приговором суда компенсация морального вреда с Градцкой А.В, в пользу потерпевшего Дремова О.Ф. не взыскивалась, судебного акта о ее взыскании не принималось, в связи с чем право требования компенсации морального вреда, как нематериальное требование, неразрывно связанное с личностью кредитора - потерпевшего по уголовному делу Дремова О.Ф. не может являться предметом уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу Дремова В. Ф. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как верно указано судами и следует из материалов дела, основанием возникновения права собственности Градцкой А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащие Дремову О.Ф., являлся договор купли - продажи от 24.12.2012.

В данном договоре от имени Дремова О. Ф. выступал Близнюк В.С., действующий на основании доверенности серия 54 АА 0969306 от 19.12.2012, удостоверенной нотариусом, выданной в порядке передоверия по доверенности от 13.10.2012 от имени Дремова О.Ф. на имя Градцкой А.В., которая данной доверенностью была уполномочена продать принадлежащую ему долю в вышеуказанных объектах недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что поскольку каких-либо иных сделок между Дремовым О.Ф. и Градцкой А.В. не заключалось, право собственности у Дремова В. Ф. на основании договора уступки прав требования не возникло, так как заключение указанного договора не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности на объект недвижимости.

Судами также верно указано, что гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был, заключенный между Дремовым В. Ф. и потерпевшим по уголовному делу Дремовым О. Ф. договор уступки права требования при наличии неоспоренной сделки по отчуждению имущества в пользу Градцкой А. В., не влечет оснований для признания за истцом права собственности на указный дом и земельный участок.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судами обоснованно отмечено, что несмотря на факт установления приговором суда вины Градцкой А. В. в совершении мошенничества и завладении путем обмана правом собственности на недвижимое имущество, данное судебное постановление не является самостоятельным основанием для прекращения у нее права собственности и не влечет возникновение данного права у Дремова В. Ф. на основании договора уступки права требования, заключенного с потерпевшим Дремовым О. Ф. при наличии неоспоренного договора купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием, что потерпевшим по уголовному делу истец признан не был, ссылка на наличие заключенного договора уступки права требования с Дремовым О. Ф. не свидетельствует о возникновении у Дремова В. Ф. права на взыскание компенсацию морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Указанные истцом обстоятельства о его нравственных страданиях в связи с проживанием потерпевшего Дремова О. Ф. в другом регионе, необходимости обращения в следственные органы от его имени в связи с преступными действиями Градцкой А. В. также обоснованно не приняты судами в качестве оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, обоснованно отклонены ими, как основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не подлежат исследованию в рамках проверки законности конкретных судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не привлечен прокурор, также несостоятельно, заявленный истцом спор не отнесен положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к категории дел, по которым участие прокурора является обязательным.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова Олега Филипповича - без удовлетворения.
Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. П. ВетроваО. Н. Данилова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка