Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-12615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1607/2022 по иску Меньшикова Максима Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Меньшикова Максима Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" Гордеева Д.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меньшиков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал") с учетом уточнений о взыскании заработной платы 1 322 733 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 октября 2019 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор N 2194, в соответствии с которым он принят на работу в ООО "Водоканал" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом 20 574 руб. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 января 2020 года ему установлен должностной оклад в размере 21 274 руб. 06 мая 2020 года переведен на должность ведущего юриста 12 разряда в юридический отдел с должностным окладом 19 798 руб., дополнительным соглашением от 11 января 2021 года ему установлен должностной оклад в размере 19 494 руб. 23 апреля 2021 года трудовой договор с ним расторгнут по его инициативе. В период трудовых отношений заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме, без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, заключенного 08 декабря 2016 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, выступающим от лица работодателей, и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения - от лица работников, вступившего в силу 01 января 2017 года. Исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в организации коммунального водоснабжения и водоотведения, установленной Отраслевым тарифным соглашением, и тарифных коэффициентов, утвержденных приказом ответчика от 31 декабря 2013 года N 1587-т, его оклад должен был составлять с 01 января 2019 года - 63 878 руб. 60 коп., с 01 января 2020 года - 66 625 руб. 20 коп., с 06 мая 2020 года - 44 918 руб. 28 коп., с 01 января 2021 года - 46 623 руб. 72 коп. Таким образом, за период трудовых отношений у ответчика образовалась задолженность по заработной плате перед ним и до настоящего времени не погашена. Неправомерным поведением работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года исковые требования Меньшикова М.А. удовлетворены частично. С ООО "Водоканал" в пользу Меньшикова М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 322 733 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 113 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21 июня 2022 года, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года в части взыскания с ООО "Водоканал" в пользу Меньшикова М.А. заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины изменено. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Водоканал" в пользу Меньшикова М.А. взыскана заработная плата в размере 308 850 руб. 97 коп. с удержанием при выплате и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб. С ООО "Водоканал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 707 руб. 14 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Меньшиков М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года, ссылаясь на его незаконность.

От представителя ООО "Водоканал" поступили возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Меньшиков М.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, выступающим от лица работодателей, и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, выступающим от лица работников, заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, действие которого продлено по 31 декабря 2022 года.

Меньшиков М.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2019 года, в период с 01 ноября 2019 года по 05 мая 2020 года занимал должность начальника юридического отдела, с 06 мая 2020 года по 23 апреля 2021 года в должности ведущего юриста 12 разряда юридического отдела ООО "Водоканал".

Приказом от 31 декабря 2013 года N 1587т утверждена и введена в действие с 01 января 2014 года схема тарифных коэффициентов, разработанная и принятая работодателем в целях обеспечения повышения содержания заработной платы в соответствии с требованиями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и коллективным договором.

Коллективный договор в ООО "Водоканал" отсутствует с 2020 года.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 09 августа 2018 года по делу N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Условиями трудового договора истца от 31 октября 2019 года N 2194 предусмотрена выплата истцу должностного оклада в размере 20 574 руб., месячной премии в размере до 40% от должностного оклада (тарифной ставки) с учетом всех доплат в зависимости от достижения производственного результата, другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором и иными локальными и нормативными актами с начислением установленных законодательством районного коэффициента в размере 60% и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

Дополнительным соглашением от 01 января 2020 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 21 274 руб., месячная премия в размере 40% от должностного оклада (тарифной ставки).

06 мая 2020 года истец переведен на должность ведущего юриста 12 разряда в юридический отдел с должностным окладом 19 798 руб., месячная премия установлена в размере 40% от должностного оклада (тарифной ставки), что следует из дополнительного соглашения от 30 апреля 2020 года к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 11 января 2021 года к трудовому договору Меньшикову М.А. установлен должностной оклад в размере 19 494 руб.

Приказом N 55-л/с от 30 апреля 2021 года трудовой договор с Меньшиковым М.А. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 129, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, с учетом разъяснений, изложенных в письме Минтруда России от 03 февраля 2017 года N 14-4/10/В-835 "О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы", нормами Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО "Водоканал", исходил из того, что поскольку ответчик в установленном порядке и сроки не направил мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению, то его положения являются обязательными при формировании оплаты труда работников ООО "Водоканал", в том числе и Меньшикова М.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание то, что истцу в период работы расчетные листки, позволяющие судить о составных частях заработной платы, не выдавались и впервые им получены 15 февраля 2022 года после письменного обращения к работодателю, в связи с чем признал данную причину уважительной и пришел к выводу о восстановлении Меньшикову М.А. пропущенного срока для обращения в суд на основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет заработной платы с учетом применения тарифных ставок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года в сумме 1 322 733 руб. 64 коп.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика было допущено нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из допущенных ответчиком нарушений норм трудового права в отношении истца, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то с учетом требований разумности, объема выполненных работ представителем истца и отсутствия от ответчика возражения относительно данных расходов, пришел к выводу о взыскании всей суммы с ответчика в пользу Меньшикова М.А.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности суд первой инстанции не усмотрел, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана только в рамках данного дела.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 15 113 руб. 76 коп.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции относительно необходимости применения ООО "Водоканал" положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы к оплате труда Меньшикова М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно наличия у истца уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращению в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, произведя анализ фактических дат выплаты истцу заработной платы, пришел к выводу о том, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на момент обращения Меньшикова М.А. в суд с настоящим иском (26 января 2022 года) был им пропущен в период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно, а требования в отношении периода с января по апрель 2021 года заявлены в пределах установленного законом срока.

Исходя из того, что доказать наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд должен работник, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у Меньшикова М.А. данные причины отсутствуют, поскольку доводы истца о неполучении им расчетных листков, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, так как невозможности их получения в срок не представлено; истец имеет высшее юридическое образование; с февраля 2020 года в Воркутинском городском суде возбуждено более 400 дел с аналогичными обстоятельствами (о взыскании задолженности по заработной плате в связи с неприменением работодателем положений Отраслевого тарифного соглашения), о чем истец, занимая в ООО "Водоканал" должности начальника юридического отдела и ведущего юриста и, исходя из его должностных обязанностей, закрепленных в должностных инструкциях, не мог не знать, но в период работы с какими-либо претензиями относительно оплаты труда к работодателю не обращался.

Оснований для признания правоотношений между истцом и ответчиком длящимися, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку для признания их таковыми работодателем заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как в данном случае спорная задолженность по заработной плате Меньшикову М.А. ООО "Водоканал" не начислялась.

Установив пропуск истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2021 года в сумме 308 850 руб. 97 коп., подлежащую взысканию с ООО "Водоканал" в пользу Меньшикова М.А. с удержанием при выплате и последующем перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.

Изменив размер взыскания задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции произвел расчет государственной пошлины в доход местного бюджета, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 3 707 руб. 14 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; поскольку помимо имущественного требования о взыскании заработной платы истцом было заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя применению не подлежит; поскольку иск Меньшикова М.А. удовлетворен частично, то это подлежит учету при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем и качество оказанных истцу его представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях 01 и 17 марта 2022 года), пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов в сумме 13 000 руб.

Поскольку судебные акты не обжалуются в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, а также необходимости применения к оплате труда положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, то в этой части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимо силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Меньшикову М.А. о взыскании с ООО "Водоканал" заработной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года включительно по доводам кассационной жалобы, не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что им не пропущен годичный срок обращения в суд, поскольку исковое заявление подано в течение года с даты увольнения, а работодатель при произведении расчета не произвел выплату всей заработной платы, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем. Обязанность по выплате при увольнении работнику неначисленных сумм на работодателя законом не возложена, в связи с чем требование о взыскании с работодателя таких сумм в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть предъявлено работником в течение одного года со дня, когда их выплата должна была быть произведена работодателем по условиям трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы тот факт, что истец обратился в суд 22 января 2022 года, а суд апелляционной инстанции произвел расчет срока для обращения истца в суд с января 2021 года, а не с 25 января 2021 года не влечет за собой нарушение прав истца, в связи с чем не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате, то должен был и пересчитать компенсацию за неиспользованный отпуск, не влекут отмену судебного постановления, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и не являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции истец лишен законных налоговых отчислений, поскольку изложенная судом трактовка обязывает истца повторно уплатить налог, судом кассационной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Проверка материалов дела показывает, что выводы суда об удержании у истца при выплате ему взысканной заработной платы и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц соответствует нормам материального права (статьи 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что с истца указанный налог будет удержан повторно, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем доказательствам по делу, в частности неоднократным обращениям истца к ответчику с вопросами по выплате задолженности заработной платы, как устно, так и письменно не влекут отмену судебного акта, поскольку указанные документы в материалы дела не представлены и не были предметом оценки, как суда первой, так и второй инстанции.