Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-12612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С.,

судей Папушиной Н.Ю., Ковалевской В.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-7452/2021 (УИД 24RS0056-01-2021-010027-92) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Кацевич Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по договору электроснабжения

по кассационной жалобе Кацевич Л.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Кацевич Л.Е. о взыскании задолженности по договору электроснабжения.

В обоснование требований указано, что между гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" и абонентом Кацевич Л.Е. заключен договор электроснабжения, на основании которого на имя ответчика открыт лицевой счет N.

Согласно договору истец обязался подавать ответчику, проживающей по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязалась оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

За период с 31 октября 2016г. по 24 июня 2021г. истец отпустил на объект ответчика электрическую энергию.

В нарушение условий договор электроснабжения и требований действующего законодательства, Кацевич Л.Е. не исполнила обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем по лицевому счету N образовалась задолженность в размере 408 653 руб. 15 коп.

Расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям прибора учета, и по тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" просило взыскать с Кацевич Л.Е. задолженность за потребленную в период с 31 октября 2016 г. по 24 июня 2021 г. электрическую энергию в размере 408 653 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 286 руб. 53 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены частично.

С Кацевич Л.Е. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электроэнергии в размере 255 408 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 554 руб. 08 коп., а всего 259 962 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кацевич Л.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Кацевич Л.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 425,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 6 мая 2005 г.

Указанный жилой дом подключен к сети электроснабжения, ответчик предоставляет истцу коммунальный ресурс - электрическую энергию, в силу чего между гарантирующим поставщиком, ресурсоснабжающей организацией ПАО "Красноярскэнергосбыт" и абонентом Кацевич Л.Е. согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор энергоснабжения.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" для расчетов за электроэнергию, потребляемую в жилом <адрес>, абоненту Кацевич Л.Е. открыт лицевой счет N.

Согласно акту производства работ от 21 ноября 2014 г. N сетевой организацией филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" на объекте - жилой дом по адресу: <адрес>, в присутствии абонента Кацевич Л.Е. на опоре установлен расчетный прибор учета электроэнергии N, 2014 года выпуска, заводской N, показания - 004176,70 кВт.

В этот же день, 21 ноября 2014 г. по акту приема-передачи оборудования, представитель сетевой организации передал абоненту Кацевич Л.Е. индикаторное устройство для снятия показаний с прибора учета электроэнергии.

Из финансово-лицевого счета N (адрес: <адрес>), открытого абоненту Кацевич Л.Е., следует, что в нем зафиксированы полученные ресурсоснабжающей организацией сведения о показаниях расчетного прибора учета электроэнергии N по состоянию на 31 октября 2016 г. - 15 899 кВт, после чего абонентом сведения о показаниях прибора учета в ПАО "Красноярскэнергосбыт" не передавались, ежемесячный объем потребления электрической энергии за расчетные периоды с ноября 2016 года по май 2021 года определялся ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в том числе исходя из нормативов потребления, суммарно составил 17 299 кВт, в этой связи ежемесячно начислялась соответствующая плата с учетом социальной нормы, которую вносила Кацевич Л.Е., по состоянию на 21 июня 2021 г. задолженность по лицевому счету ответчика составляла 203 руб. 95 коп.

24 июня 2021 г. сетевой организацией филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" в ПАО "Красноярскэнергосбыт" переданы сведения о показаниях расчетного прибора учета электроэнергии, потребляемой абонентом Кацевич Л.Е. (лицевой счет N), составляющих на указанную дату 127 570 кВт.

1 сентября 2021 г. сетевой организацией филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" на объекте жилой дом по адресу: <адрес>, в присутствии абонента Кацевич Л.Е. проведена инструментальная проверка расчетного прибора учета, о чем составлен акт, согласно которому безучетное потребление электроэнергии отсутствует, показания прибора учета N N составляют 128200,80 кВт, указанный прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, опломбирован, межповерочный интервал не истек. Акт подписан представителем сетевой организации и ответчиком Кацевич Л.Е.

12 октября 2021 г. сетевой организацией филиалом ПАО "Россети Сибирь" - "Красноярскэнерго" на объекте жилой дом по адресу: <адрес>, в присутствии абонента Кацевич Л.Е. также проведена инструментальная проверка прибора учета, о чем составлен акт NN, согласно которому безучетное потребление электроэнергии отсутствует, показания прибора учета N N составляют 129889,52 кВт, указанный прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствующим требованиям нормативно-технической документации, опломбирован, межповерочный интервал не истек. Акт подписан представителем сетевой организации и ответчиком Кацевич Л.Е.

С учетом полученных сведений от 24 июня 2021 г. о показаниях расчетного прибора электроэнергии N, потребленной абонентом Кацевич Л.Е. - 127 570 кВт, ПАО "Красноярскэнергосбыт" по открытому ответчику лицевому счету N определен объем потребления электрической энергии за расчетный период июнь 2021 г. - 94 372 кВт, составляющий разность между показаниями расчетного прибора учета 127 570 кВт за вычетом показаний на 31 октября 2016 г. - 15 899 кВт и суммарного объема потребления за расчетные периоды с ноября 2016 года по май 2021 года. - 17 299 кВт, определявшегося расчетным путем, в том числе исходя из нормативов потребления.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" за расчетный период июнь 2021 года начислено по открытому ответчику лицевому счету N к оплате 410 149 руб. 20 коп. (225 кВт х 2,71 руб./кВт.ч = 609 руб. 75 коп. - в пределах социальной нормы потребления) + (94 147 кВт х 4,35 руб./кВт.ч = 409 539 руб. 45 коп. - сверх социальной нормы потребления), согласно тарифам, установленным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17 декабря 2020 г. N 57-э.

По расчетам истца общий размер задолженности абонента Кацевич Л.Е. по состоянию на 9 июля 2021 г. составляет 408 653 руб. 15 коп., исходя из начисления за июнь 2021г. в размере 410 149 руб. 20 коп., задолженности на 21 июня 2021 г. в размере 203 руб. 95 коп., и внесенной платы в суммах 200 руб. - 29 июня 2021 г., 1 500 руб. - 9 июля 2021 г.

10 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Кацевич Л.Е. в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 408 653 руб. 15 коп., который отменен определением мирового судьи этого же судебного участка от 17 сентября 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском к Кацевич Л.Е. 19 октября 2021 г., подав исковое заявление через организацию почтовой связи.

В суде первой инстанции представитель Кацевич Л.Е. - Федотов С.В. заявил о пропуске ПАО "Красноярскэнергосбыт" исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, установив разность между показаниями расчетного прибора учета на 127 570 кВт с вычетом показаний на 31 октября 2016 г. - 15 899 кВт и суммарного объема потребления за расчетные периоды с ноября 2016 г. по май 2021 г. - 17 299 кВт, поскольку потребителем Кацевич Л.Е. не предоставлялись ресурсоснабжающей организации ПАО "Красноярскэнергосбыт" сведения о показаниях расчетного прибора учета электроэнергии, проверив расчет задолженности, представленный истцом, применив по заявлению стороны ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с Кацевич Л.Е. в его пользу задолженность в размере 255 408 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды установив, что индивидуальный прибор учета электроэнергии, установленный на объекте ответчика, находится в исправном состоянии, является расчетным, объем потребленного коммунального ресурса определен истцом по показаниям указанного прибора учета, что Кацевич Л.Е. в спорный период времени ПАО "Красноярскэнергосбыт" сведения о показаниях прибора учета электроэнергии не предоставлялись, в связи с чем, по получении от сетевой организации сведений о показаниях прибора учета по состоянию на 24 июня 2021 г., при установлении расхождений между фактическим объемом потребления ответчиком электроэнергии исходя из показаний прибора учета, находящегося в исправном состоянии, и объемом потребления, предъявленным к оплате за предшествующие расчетные периоды, истец произвел доначисление платы за фактически потребленный ответчиком коммунальный ресурс, пришли к законному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в период срока исковой давности, определенной в виде разницы между платой, исчисленной за фактический объем потребления электроэнергии по показаниям индивидуального расчетного прибора учета, и платой, внесенной за объем коммунального ресурса, определявшийся расчетным путем, в том числе по нормативам потребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заявленный истцом период ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнялись в полном объеме, о неправильном расчете объема потребленной электрической энергии, а также о не установлении периодов, в которые произошло фактическое потребление электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые обстоятельства установлены судами на основе представленных в дело доказательств, данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, и признан правильным.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кацевич Л.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка