Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-1261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2021 по иску Савельева Алексея Владиславовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бойцовой О.Н., действующей по доверенности от 6 января 2021 г., Савельева А.В. и его представителя Кочетковой В.В., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение в части взыскания премии по итогам года, за первое полугодие 2021 г., расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, в остальной части судебные акты - оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 18 сентября 2020 г. N 1180 л/с незаконным, выплатить премию по итогам работы за 2020 год, первое полугодие 2021 г., ежемесячную премию за сентябрь 2020 года в размере 7 593,25 руб., взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., почтовые расходы 243,66 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г., исковые требования Савельева А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 18 сентября 2020 г. N 1180 л/с в части привлечения Савельева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в пользу истца взысканы премия за сентябрь 2020 года 7 593,25 руб., премия по итогам работы за 2020 год 80 140 руб., премия по итогам работы за первое полугодие 2021 года 45 000 руб., с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 243,66 руб.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части взыскания премии по итогам года, за первой полугодие 2021 г., расходов на оплату услуг представителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июля 2017 г. Савельев А.В. проходил службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, с 25 февраля 2019 г. в должности инспектора группы по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в звании майора полиции.

В период с 11 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г. сотрудниками 2 отдела УГИБДД ГУ МВД России проведена служебная проверка в отношении отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России, по результатам которой в салоне патрульного автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак N, закреплённого на основании приказа от 13 марта 2019 г. N 52 за сотрудниками Савельевым А.В., Петровым А.А., Ларионовым В.И., Ивановым С.В., обнаружено устройство (кнопка), не предусмотренное заводом изготовителем, позволяющее корректировать показания спидометра. По результатам проверки рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции Савельева А.В. и Петрова А.А. за нарушение требований пункта 3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

21 августа 2020 г. с Савельева А.В. затребованы объяснения, в которых сотрудник по данному факту ничего пояснить не смог, указав, что данным устройством не пользовался.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 сентября 2020 г. N 1180 л/с Савельеву А.В. и Петрову А.А. объявлен строгий выговор за нарушение требований пункта 3.1.9 Порядка организации транспортной деятельности в системе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 октября 2014 г. N 700. Пунктом 5 приказа Савельев А.В. и Петров А.А. лишены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности на основании пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, утратившего силу с 31 марта 2021 г., (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием).

Согласно приказу от 24 сентября 2020 г. в период с 16 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. Савельев А.В. находился в дополнительном отпуске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьёй 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), исходил из нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду вынесения соответствующего приказа в период нахождения сотрудника в отпуске.

Незаконность приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности влечёт восстановление нарушенного права на выплату ежемесячной премии, которой сотрудник лишается в силу пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием.

При разрешении требований о взыскании стимулирующих выплат по итогам года и за первое полугодие 2021 г. суд первой инстанции указал, что их невыплата была обусловлена незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности сотрудника, учитывая, что работодатель, принимая решение о выплате премии, определяя размер выплаты по отношению к каждому из работников, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате дополнительного вознаграждения за труд, а также не вправе допускать дискриминацию по отношению к сотрудникам, взыскал в пользу истца премии по итогам 2020 года и за первое полугодие 2021 г. в размере, который устанавливался сотрудникам, занимающим аналогичные должности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения трудовых прав сотрудника, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в присужденном размере, а также расходов на оплату услуг представителя с учётом проделанной представителем работы и частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя закон, подлежащий применению, суд верно руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирующим порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ видами дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, являются замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в соответствии с частью 9 которой о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

Судом правомерно сделан вывод о незаконности приказа ввиду привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске с 16 сентября 2020 г. по 9 октября 2020 г. на основании приказа от 24 сентября 2020 г. Ссылки ответчика на нарушение порядка предоставления дополнительного отпуска не указывают на незаконность выводов суда, исходившего из содержания приказа о предоставлении дополнительных гарантий сотруднику органов внутренних дел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о намеренном умалчивании сотрудником о наличии в служебном автомобиле постороннего устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющим корректировать показания спидометра, не имеют правового значения при установлении судом нарушения порядка увольнения.

С доводом кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным ввиду недоказанности перенесённых нравственных страданий истцом согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвёртый части 2 статьи 22 Трудового кодекса).

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учётом объёма и характера причинённых ему нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определён судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных размерах.

Между тем, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда о взыскании премии по итогам года, за первой полугодие 2021 г. и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях.

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчёта трёх окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно положениям пунктов 34, 35, 36 Порядка обеспечения денежным довольствием, действующего на период возникновения спорных правоотношений, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии; решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя; сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцировано в зависимости от результатов службы.

Суд, ограничившись суждением, что незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности влечёт взыскание сотруднику выплат по итогам года и за полугодие в размере, произведённом иным сотрудникам, занимающим аналогичные должности, не принял во внимание указанное выше нормативно-правовое регулирование, согласно которому при рассмотрении вопроса о премировании сотрудника суд обязан исходить из правовой природы данных выплат, полномочий работодателя, которым должны учитываться результаты службы каждого сотрудника, достижения по службе, выполнение особо сложных и важных задач.

Допущенные судом первой инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы ответчика.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления в части взыскания премии по итогам года, за первое полугодие 2021 г. и, как следствие, расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона, в том числе судебных расходов с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г. в части взыскания премии по итогам года, за первое полугодие 2021 г., расходов на оплату услуг представителя отменить.

Направить дело в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка