Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-12608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-55/2022 по иску Мялицина Павла Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" Колышкину Е.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Мялицина П.Ю., его представителя Крылосова В.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мялицин П.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" (далее - ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

В обоснование требований указано, что он (Мялицин П.Ю.) состоял в браке с <данные изъяты>., которая умерла в больнице в реанимационном отделении <данные изъяты>. С 19 февраля 2020 года по 26 февраля 2020 года <данные изъяты>. находилась <данные изъяты> в больнице N 4 на ул. Грачева. Дальнейшее лечение проводилось дома по адресу: <данные изъяты> 27 февраля 2020 года был вызван врач из поликлиники М. Ямская, 10 - <данные изъяты> Во время патронажа на дому его супруга <данные изъяты>. пояснила, что у нее боли в области живота, таза, сильная головная боль и тошнота. Врач <данные изъяты> предложила вызвать скорую и отвезти ее в больницу. <данные изъяты>. категорически отказалась. Врач сообщила истцу, что, если <данные изъяты>. не сможет питаться, она проживет максимум 2 недели. На вопрос по оформлению инвалидности врач ответила, что нужно сначала знать точный диагноз. Врач оставила направление для скорой и взяла под контроль как тяжелобольную с последующим посещением через неделю. Врачом дополнительных мер больше не было принято. Истцом предприняты следующие действия: вызвана знакомая реанимационная медсестра детской больницы N 15. Она назначила терапевтическое восстановление. Государственное лечение со стороны врачей больницы с 26 февраля 2020 года по 11 апреля 2021 года до дня смерти не проводилось, никакое пособие и медикаменты от государства не получали. Пособие по уходу за тяжелобольным не было назначено. В медицинском свидетельстве о смерти в качестве причины смерти <данные изъяты>. указаны <данные изъяты>. В отношении ответчика выявлены нарушения в оказании медицинской помощи <данные изъяты>., что подтверждается актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности N 263 от 11 июня 2021 года, медицинская помощь <данные изъяты>., была оказана несвоевременно и некачественно: имелись недостатки ведения медицинской документации, оценки результатов исследований, назначений лекарственных средств, своевременности проведенных обследований. Моральный вред выразился в том, что на протяжении длительного времени в период с 26 февраля 2020 года по 09 апреля 2021 года им оказывался уход за женой <данные изъяты>., так как врачи ничем не помогали, диагноз не могли установить. В данный период он каждый день испытывал нравственные и эмоциональные страдания и переживания за жизнь своей супруги, существенное время тратил на уход за супругой. <данные изъяты>. не получила никакой помощи от государства, в том числе качественной медицинской помощи. Считает, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в размере 5 000 000 руб. за потерю супруги. Истцом при проведении похорон понесены расходы в сумме 117 450 руб., что подтверждается соответствующими документами о понесенных расходах. Просил взыскать с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., расходы на погребение в вышеуказанной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" в пользу Мялицина Павла Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мялицина Павла Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" о взыскании расходов на погребение - отказано. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" в доход муниципального образования "город Пермь" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2022 года изменено: с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая поликлиника г. Перми" в пользу Мялицина Павла Юрьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение в части отказа во взыскании в пользу Мялицина П.Ю. с ГБУЗ ПК "ГПК г. Перми" расходов на погребение, взыскании государственной пошлины с ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" в доход местного бюджета в размере 300 руб. сторонами не обжаловалась, не являлось предметом пересмотра суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность в данной части.

В возражениях на кассационную жалобу Мялицин П.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мялицин П.Ю, состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. с 11 февраля 1989 года.

<данные изъяты>. прикреплена для медицинского обслуживания к ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми".

В соответствии с выпиской из истории болезни N 501 <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 7" в период с 18 января 2016 года по 29 января 2016 года с основным диагнозом: <данные изъяты>. В результате проведенной терапии состояние больной улучшилось, болевого синдрома нет, аппетит лучше, выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение участкового врача и гастроэнтеролога.

Из медицинских документов <данные изъяты>. следует, что в период с 2016 года по 2019 год <данные изъяты>. за медицинской помощью в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" не обращалась. 18 января 2019 года <данные изъяты>. обратилась на прием в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" самостоятельно, была осмотрена врачом - отоларингологом, без патологий.

В период с февраля 2019 года по январь 2020 года <данные изъяты>. за медицинской помощью в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г.Перми" не обращалась. С 19 февраля по 25 февраля 2020 года <данные изъяты>. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ ПК "Городская клиническая больница N 4" с диагнозом: <данные изъяты>

26 февраля 2020 года <данные изъяты>. осуществлен вызов врача на дом, что зарегистрировано в книге записей вызовов врача на дом. 26 февраля 2020 года <данные изъяты>. после выписки из стационара осмотрена участковым терапевтом <данные изъяты> Из медицинской карты следует, что при осмотре <данные изъяты>. предъявляла жалобы на постоянную тошноту, рвоту после приема пищи, отвращение к мясу, слабость. В связи с отказом <данные изъяты>. от приема пищи, выраженную <данные изъяты>, выдано направление на экстренную госпитализацию. От госпитализации <данные изъяты>. отказалась, что подтверждается письменным отказом в медицинской карте. <данные изъяты>. было назначено лечение: полноценное питание, расписан план питания для пациентов с <данные изъяты>, симптоматическая противорвотная терапия, профилактика пролежней, дыхательная гимнастика, пассивная лечебная физкультура и уход со стороны родственников. Запланировано посещение на дому терапевтом на 28 февраля 2020 года.

28 февраля 2020 года при посещении <данные изъяты>. на дому дверь не открыли, оставлена записка в дверях о визите врача, что подтверждается записью в медицинской документации.

04 марта 2020 года <данные изъяты>. осмотрена участковым терапевтом на дому.

Из медицинской карты следует, что при осмотре <данные изъяты>. предъявляла жалобы на слабость, эпизодическую тошноту, при изменении положения тела сообщила о незначительном улучшении самочувствия, появлении аппетита, отсутствие рвоты. Даны рекомендации по уходу и кормлению, повторно предложена госпитализация в стационар. <данные изъяты>. от госпитализации отказалась. 18 марта 2020 года <данные изъяты>. осмотрена участковым терапевтом на дому.

Из медицинской карты следует, что при осмотре <данные изъяты>. предъявляла жалобы на слабость, отмечала небольшое улучшение, рвоты не было, пищу принимала малыми порциями. Повторно рекомендована госпитализация в стационар. <данные изъяты>. от госпитализации отказалась. Даны рекомендации по лечению и питанию, пассивной лечебной физкультуре, профилактике пролежней. Запланирован осмотр на 25 марта 2020 года.

20 марта 2020 года <данные изъяты>. вызвана бригада скорой медицинской помощи, причина вызова: боль в животе, рвота. Установлен диагноз: <данные изъяты>, от госпитализации <данные изъяты>. отказалась.

23 марта 2020 года <данные изъяты>. осмотрена на дому терапевтом отделения неотложной медицинской помощи <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендована экстренная госпитализация в терапевтическое отделение. <данные изъяты>. от госпитализации отказалась. Даны рекомендации по уходу и питанию.

25 марта 2020 года, 01 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, и 10 июня 2020 года при активном посещении <данные изъяты>. на дому по адресу: <данные изъяты> дверь квартиры не открывали.

В период с мая 2020 года по 14 января 2021 года <данные изъяты>. за медицинской помощью в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г.Перми" не обращалась.

14 января 2021 года <данные изъяты>. вызвана бригада скорой медицинской помощи, причина вызова: без сознания. Установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. от госпитализации отказалась. Передан вызов на активное посещение участкового врача. В телефонном разговоре с родственником сказали, что она в осмотре врача не нуждается. У нее отмечается улучшение состояния. Рекомендовано при ухудшении состояния больной вызывать на дом врача поликлиники или скорой помощи.

06 апреля 2021 года <данные изъяты>. вызвана бригада скорой медицинской помощи, причина вызова: без сознания. Родственники от госпитализации отказались.

07 апреля 2021 года <данные изъяты>. осмотрена на дому терапевтом отделения неотложной медицинской помощи <данные изъяты> с жалобами на отсутствие аппетита, общую слабость, с диагнозом: <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация. <данные изъяты>. от госпитализации отказалась, о чем имеется запись в медицинской документации. Даны рекомендации по питанию, уходу, симптоматическая терапия. Назначен осмотр на 10 апреля 2021 года.

09 апреля 2021 года при посещении <данные изъяты>. на дому дверь не открыли, о чем имеется запись в медицинской документации.

10 апреля 2021 года <данные изъяты>. доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница им.М.А. Тверье", пациенту проведено КТ органов брюшной полости, головного мозга, грудной полости. Установлен диагноза <данные изъяты>

<данные изъяты> года <данные изъяты>. доставлена ГБУЗ ПК "Клиническая больница Свердловского района", в 05 часов 30 минут на фоне проводимых реанимационных мероприятий наступила смерть.

В соответствии с заключением эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы") N 2207 от 11 апреля 2021 года смерть <данные изъяты>. наступила от <данные изъяты> что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании ее трупа. При экспертизе трупа <данные изъяты>. обнаружен кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, который, судя по морфологическим свойствам, образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, давность образования данного повреждения около 3-5 суток до наступления смерти. Это повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Этиловый и другие спирты в крови и скелетной мышце от трупа <данные изъяты>. при судебно-химической экспертизе не найдены. Смерть <данные изъяты>. зафиксирована врачами <данные изъяты> года в 05:30, что не противоречит данным, обнаруженным при исследовании ее трупа.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ПК "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2-2115 от 13 апреля 2021 года при судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы трупа <данные изъяты>. установлено: в крови и скелетной мышце не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

Из заключения эксперта Пермское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы N 2494 от 13 апреля 2021 года следует, что клинический диагноз <данные изъяты>.: <данные изъяты> от 07 апреля 2021 года. <данные изъяты>

15 апреля 2021 года Мялицин П.Ю. обратился в прокуратуру Пермского края с заявлением о проведении расследования по факту смерти супруги <данные изъяты>.

20 апреля 2021 года прокуратурой Пермского края обращение Мялицина П.Ю. направлено для проведения проверки в Министерство здравоохранения Пермского края и прокуратуру Свердловского района г.Перми.

По результатам проведенной проверки Министерством здравоохранения Пермского края 17 июня 2021 года истцу направлен ответ, согласно которому выявлены нарушения при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г.Перми", главному врачу учреждения выдано предписание об устранении нарушений.

13 мая 2021 года ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г.Перми" проведено заседание Комиссии по контролю качества медицинской помощи по обращению в адрес прокуратуры Пермского края Мялицина П.Ю.

Из протокола заседания комиссии от 13 мая 2021 года N 11 следует, что оказание медицинской помощи <данные изъяты>. не могло быть организовано в полном объеме в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, в связи с постоянными отказами пациентки и ее родственников от оказания специализированной медицинской помощи в условиях стационара, невозможности полного и всестороннего обследования пациентки на дому, отсутствием доступа к пациентке, отсутствием взаимопонимания с родственниками пациентки и самой пациенткой о необходимости лечения и питания.

В соответствии с актом проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения N 262 от 11 июня 2021 года проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ПК "Клиническая больница Свердловского района". В ходе проведения проверки нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю анестезиология и реаниматология, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N 919н, при оказании медицинской помощи <данные изъяты>. не выявлено.

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения N 263 от 11 июня 2021 года следует, что проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми". В ходе проведения проверки выявлены нарушения при оказании <данные изъяты>. медицинской помощи в период ее амбулаторного наблюдения в ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" с 26 февраля 2020 года по 09 апреля 2021 года, а именно нарушены Критерии оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года N 203н: пункт 2.1, пп. "а" - в части ведения медицинской документации: в медицинской карте амбулаторного больного при оформлений информированного добровольного согласия на обследование и медицинское вмешательство отсутствует информация о выбранных пациентом лицах, которым может быть передана информация о состоянии здоровья; при отказах пациентки от госпитализации на стационарное лечение 04 марта 2020 года и 07 апреля 2020 года не оформлен информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; при осмотре пациентки врачом терапевтом 18 марта 2020 года при описании объективного статуса неверно указано состояние (указано два состояния: относительно удовлетворительное и средней степени тяжести); пункта 2.1, пп. "в", "г", "д" - в части установления предварительного диагноза, формирования плана обследования и лечения: при осмотре пациентки 26 февраля 2020 года диагноз сформулирован без учета, сопутствующей патологии, отсутствует сформированный план обследования и лечения; пункта 2.1, пп. "е" - в части назначения лекарственных препаратов: при осмотре пациентки врачом терапевтом 07 апреля 2021 года при назначении препарата "Метоклопрамид" не указана курсовая дозировка препарата; пункта 2.1, пп. "ж" - в части установления клинического диагноза, а также проведения консилиума врачей: при осмотрах пациентки клинический диагноз во всех дневниковых записях неразвернутый (без учета сопутствующей патологии), а также отсутствует обоснование клинического диагноза; при возникновении трудности в постановке клинического диагноза и неэффективности проводимой лекарственной терапии не проведен врачебный консилиум; пункта 2.1, пп. "и" - в части проведения коррекции плана обследования и лечения: при осмотрах пациентки врачом терапевтом 04 марта 2020 года, 18 марта 2020 года и 23 марта 2020 года, не назначена лекарственная терапия, а также отсутствует план обследования; при осмотре пациентки врачом терапевтом 23 марта 2020 года пациентка предъявляла жалобы на боли в местах контакта кожи с кроватью, натирание кожи в местах костных выступов, боли в животе, при этом отсутствует оценка болевого синдрома и обезболивающей терапии по шкале ВАШ, а также не произведена детализация болевого синдрома (несоблюдение Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации "Хронический болевой синдром у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи", 2018 год); пункта 2.1, пп. "м" - в части осуществления диспансерного наблюдения: за период амбулаторного наблюдения при установленном диагнозе "Хронический панкреатит" отсутствовало диспансерное наблюдение за пациенткой (в нарушение Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 173н); пункта 2.1, пп. "н" - в части проведения медицинских осмотров и диспансеризации: в медицинской карте амбулаторного больного отсутствует информация об активном приглашении пациента на профилактические медицинские осмотры и диспансеризацию.

В целях установления наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из экспертного заключения N 110 от 25 октября 2021 года-28 декабря 2021 года следует, что на основании изучения предоставленных медицинских документов, вещественных доказательств и материалов гражданского дела, с учетом обстоятельств дела и вопросов, указанных в определении суда, комиссия экспертов пришла к выводам о том, что медицинским персоналом ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" были допущены недостатки оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в период с февраля 2020 года по апрель 2021 года в виде дефектов оформления медицинской документации.

В нарушение статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при отказах больной от госпитализации на стационарное лечение 04 марта 2020 года и 07 апреля 2021 года не оформлен информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства. Нарушены подпункты пункта 2.1 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н: пп. "а" - в медицинской карте амбулаторного больного при оформлении информированного добровольного согласия на обследование и медицинское вмешательство отсутствует информация о выбранных пациентом лицах, которым может быть передана информация о состоянии ее здоровья; пп. "в", "г", "д" - при осмотре больной 26 февраля 2020 года диагноз сформулирован без учета сопутствующей патологии, отсутствует сформированный план обследования и лечения; пп. "е" - 07.04.2021 при назначении врачом терапевтом препарата "Омепрозол" не указана курсовая дозировка препарата; пп. "ж" - при осмотрах больной клинический диагноз во всех 4 дневниковых записях не развернутый (без учета сопутствующей патологии), отсутствует обоснование клинического диагноза; при затруднении установления клинического диагноза и неэффективности проводимой лекарственной терапии не проведен врачебный консилиум, с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации; пп. "и" - при осмотрах пациентки врачом терапевтом 04 марта 2020 года, 18 марта 2020 года и 23 марта 2020 года не назначено медикаментозное лечение, не сформирован план обследования.

В нарушение Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ "Хронический болевой синдром у взрослых пациентов, нуждающихся в паллиативной медицинской помощи", при осмотре 23 марта 2020 года больной, предъявлявшей жалобы на боли в местах контакта кожи с кроватью, боли в животе, врачом терапевтом не произведена оценка и детализация болевого синдрома.

Проведение медицинским персоналом ГБУЗ ПК "Городская клиническая поликлиника г. Перми" диагностики и лечения <данные изъяты>. на дому в полном объеме (включающем: магнитно-резонансную либо рентгеновскую компьютерную томографию головного мозга, дуплексное сканирование интракраниальных артерий и экстракраниального отдела сонных, позвоночных и подключичных артерий, нейропсихологическое исследование), с учетом ее отказа от госпитализации в стационар, было принципиально невозможно. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи <данные изъяты>. в виде дефектов оформления медицинской документации, по своей сути, не состоят и не могут состоять в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением ее смерти от <данные изъяты>.