Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-12608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Беспятовой Н.Н., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапоговой Юлии Николаевны к Мельник Марине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационным жалобам Сапоговой Юлии Николаевны, Мельник Марины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., объяснения представителя истца Сапоговой Ю.Н. Тепленичева Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапогова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Мельник М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что 15 марта 2018 года в результате разрыва радиатора отопления, установленного на лоджии расположенной этажом выше квартиры N 96, собственником которой является Мельник М.М., произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обстоятельства затопления установлены Актом от 15 марта 2018 года, составленным комиссией управляющей компании ООО "ЖК "Новый Дом".

Вина Мельник М.М. в затоплении ее квартиры установлена решением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по ее иску к ООО "ЖК "Новый Дом", в котором Мельник М.М. участвовала в качестве третьего лица. Установлено, что Мельник М.М., в нарушение проектной документации, без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, произвела самовольное переустройство, заменив чугунный радиатор системы отопления на алюминиевый секционный радиатор.

Для определения размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому эксперту, по заключениям которого N от 22 марта 2018 года, N доп. от 3 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 201 878 руб. За услуги эксперта ею оплачено 6 000 руб.

Просила взыскать с ответчика Мельник М.М. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 201 878 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 218,78 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 000 руб., почтовые расходы 355,64 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года исковые требования Сапоговой Ю.Н. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 442,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 666,08 руб., почтовых расходов в размере 144,78 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии. Принято новое решение о взыскании с Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии в размере 10 090,20 руб.

Также решение суда изменено в части судебных расходов. Постановлено: "Взыскать с Мельник М.М. в пользу Сапоговой Ю.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 743,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968,79 руб., почтовые расходы в размере 162,60 руб.".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сапоговой Ю.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сапогова Ю.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что судом неверно применены нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по применению таких норм об условиях наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Считает, что в деле имеется достаточный объем доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего 15 марта 2018 года залива не только в установленных судами частях, но и также в виде повреждений панелей ПВХ на поверхности стен в помещении лоджии и сухой стяжки пола, находившейся между финишным напольным покрытием (ламинат) и плитой перекрытия в ее квартире.

В кассационной жалобе ответчик Мельник М.В. также не соглашается с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года, просит об отмене судебного постановления в той части, в которой решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года отменено с принятием нового решения о взыскании ущерба в сумме 10 090,20 руб. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии ее вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". В связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Сапогова Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира истца находится на N этаже многоквартирного дома.

В свою очередь, собственником квартиры, расположенной на N этаже по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "ЖК "Новый Дом".

Актом по обследованию жилого помещения истца (<адрес>) от 15 марта 2018 года, составленным ООО "ЖК "Новый Дом", установлено:

- в комнате площадью 22,3 кв.м - потолок выполнен по периметру гипсокартоном, оклеенный обоями белого цвета; вдоль окна и по правой стене от входа видны мокрые пятна, капли воды; плита ГВЛ местами разбухла; в центре комнаты натянут натяжной потолок; на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, местами видны мокрые пятна, обои отклеились; на полу настелен ламинат, по все площади видны разбухания в швах;

- в коридоре площадью 10,4 кв.м - потолок оклеен обоями белого цвета, вдоль шва обои отклеились; на полу настелен ламинат, по всей площади видны разбухания в швах;

- на лоджии площадью 4,5 кв.м - на полу настелен ламинат, по всей площади видны разбухания в швах; на стенах и потолке закреплены стеновые панели из ПВХ, местами видны деформации панелей.

Указано, что затопление произошло 15 марта 2018 года в 9.30 час. из вышерасположенной <адрес>, собственники которой в доступе к общедомовому имуществу и установлению причины затопления отказали.

Также судами установлено, что ранее Сапогова Ю.Н. обращалась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к управляющей компании ООО "ЖК "Новый Дом".

Решением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 мая 2019 года, по гражданскому делу N 2-61/2019, исковые требования Сапоговой Ю.Н. к ООО "ЖК "Новый Дом" о защите прав потребителя, содержащие, в том числе требования по возмещению ущерба, причиненного вследствие разрывов радиаторов отопления в квартирах NN в размере 277 592,80 руб. оставлены без удовлетворения. К участию в деле Мельник М.М. была привлечена в качестве третьего лица.

Указанным решением суда установлено, что 14 марта 2018 года с 14 час. по причине ремонтных работ на трассе ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" произведено отключение теплоносителя в <адрес> по N в городе Череповце. ООО "ЖК "Новый Дом" были отключены циркулярные насосы и перекрыты вводные задвижки на подающем и обратном трубопроводах в тепловых пунктах, без опорожнения системы. Согласно техническому паспорту предполагается наличие чугунных радиаторов отопления.

15 марта 2018 года в 05.30 час. ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" произвело подключение теплоносителя в указанном доме. 15 марта 2018 года в 09.00 час. ООО "ЖК "Новый Дом" произвело подключение к тепловой сети.

15 марта 2018 года после подачи теплоносителя в системы отопления и горячего водоснабжения произошел разрыв радиатора отопления, расположенного на лоджии N в указанном доме, вследствие чего около 9.30 час. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

18 марта 2018 года произошел залив <адрес> по причине разрыва радиатора отопления, установленного в квартире истца.

Согласно Акту осмотра <адрес> от 19 марта 2018 года, составленного ООО "ЖК "Новый Дом", причиной залива 15 марта 2018 года нижерасположенных квартир N является разрыв радиатора отопления (трещина на 2 секции алюминиевого радиатора), установленного на лоджии.

С учетом пояснений сторон, представленных ими доказательств, проведенных по делу судебных экспертиз, актов осмотра квартир, проектной документации, технического паспорта на жилой дом, приведенным решением суда установлено, что залив квартир произошел по причине разрывов радиаторов отоплений, установленных в квартирах NN, N и N их собственниками самостоятельно, которые в нарушение проектной документации, без надлежащего согласования с управляющей компанией, соответствующими специалистами и органами местного самоуправления, произвели самовольное переустройство, заменив чугунный радиатор системы отопления на алюминиевый секционный радиатор, что повлекло причинение материального ущерба.

В данной связи, рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства и причина произошедшего 15 марта 2021 залива квартиры истца Сапоговой Ю.Н. установлены вступившим в законную силу решением суда от 18 февраля 2019 года, имеющем преюдициальное значение. Поэтому в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства признаны обязательными для суда, не подлежащими повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении дела.

Согласно заключениям специалиста ИП ФИО10 N от 22 марта 2018 года, N доп. от 3 апреля 2018 года, представленным истцом в обоснование размера причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 130 909 руб. и 70 969 руб. соответственно, в общей сумме 201 878 руб.

Ответчик Мельник М.М., не оспаривая свою вину в произошедшем 15 марта 2018 года заливе квартиры истца, не соглашалась с размером ущерба.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N .1 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 от 28 октября 2021 года:

- сметная стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> от залива 15 марта 2018 года составляет 82 202,80 руб.;

- сметная стоимость смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии <адрес> составляет 10 090,20 руб. (в примечании отмечено, что использование данного расчета стоимости, устранения деформации стыка панелей ПВХ, эксперт оставляет на усмотрение суда, так как на момент проведения осмотра не представляется возможным определить точную причину возникновения данного дефекта (повреждения от залива, либо последствия некачественного монтажа);

- сметная стоимость смены панелей ПВХ на поверхности стен в помещении лоджии <адрес> составляет 14 360,20 руб. (в примечании отмечено, что использование данного расчета стоимости, устранения деформации панелей ПВХ на поверхности стен, эксперт оставляет на усмотрение суда, так как на момент проведения осмотра не представляется возможным определить, были ли повреждены панели ПВХ во время залива 15 марта 2018 года ввиду наличия противоречивых данных, представленных в материалы дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сапоговой Ю.Н., суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта N 1281/3-2/16.1 ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы", пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Мельник М.М., по вине которой 15 марта 2018 года произошел залив. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба суд признал обоснованными в размере 82 202,80 руб. В связи с добровольным возмещением ответчиком указанной суммы в пользу истца 23 ноября 2021 года, в удовлетворении требований в данной части истцу суд отказал, взыскав пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные истцом судебные расходы.

Проверяя дело в апелляционном порядке, и не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца Сапоговой Ю.Н. о необходимости руководствоваться при определении размера причиненного вреда заключением специалиста ИП Базанова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года с решением суда первой инстанции в вышеуказанной части согласилась. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, поэтому является допустимым доказательством. Учитывая, что при составлении заключений специалист ФИО13 принял во внимание не только повреждения от залива 15 марта 2018 года, но и последствия от иных заливов, при этом вычленить и с достоверностью установить стоимость восстановительного ремонта от залива 15 марта 2018 года из заключений не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта выводов этого специалиста.

Отвергая доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиненный ущерб в виде повреждений сухой стяжки - керамзита фракцией 5-10 мм, элементов пола ГВЛ, повреждений панелей ПВХ на поверхности стен в лоджии квартиры истца является следствием затопления 15 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела (акта от 19 марта 2018 года, составленного после затопления 18 марта 2018 года в результате разрыва батареи в квартире истца, решения Череповецкого городского суда от 4 мая 2021 года по делу N 2-31/2021, экспертного исследования N доп. от 3 апреля 2018 года) следует, что после затопления 15 марта 2018 вскрытие напольного покрытия не проводилось, 18 марта 2018 года произошло более масштабное затопление, в результате которого напольное покрытие в квартире истца получило более серьезные повреждения; согласно заключению судебной экспертизы не представляется возможным определить, были ли повреждены панели ПВХ на стенах лоджии во время залива 15 марта 2018 года ввиду противоречивых данных (в акте от 15 марта 2018 года зафиксирована деформация панелей, а в соответствии с экспертным исследованием N от 22 марта 2018 года повреждения обшивки стен отсутствуют).

В данной связи, вопреки позиции истца, факт повреждений сухой стяжки - керамзита фракцией 5-10 мм, элементов пола ГВЛ, повреждений панелей ПВХ на поверхности стен в лоджии квартиры истца в результате залива 15 марта 2018 года, суд апелляционной инстанции счел недоказанным.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости смены панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии. Оценив в совокупности акт от 15 марта 2018 года, составленный ООО "ЖК "Новый Дом", экспертное исследование N от 22 марта 2018 года, составленное ИП ФИО10, заключение эксперта N .1 ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" от 28 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела причинения истцу ущерба в виде повреждения панелей ПВХ на потолке лоджии на сумму 10 090,20 руб. именно в результате залива 15 марта 2018 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к таким выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мельник М.М. о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба в виде повреждений панелей ПВХ на поверхности потолка в помещении лоджии в ее квартире опровергаются установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела, основаны на субъективной оценке ответчика представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления. Также необходимо отметить, что такие доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы истца Сапоговой Ю.Н. о том, что повреждения панелей ПВХ на поверхности стен в помещении лоджии и повреждения сухой стяжки пола, находившейся между финишным напольным покрытием (ламинат) и плитой перекрытия, являются следствием залива ее квартиры 15 марта 2018 года, и безосновательно отнесены судами к результатам затопления 18 марта 2018 года, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие подателей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапоговой Юлии Николаевны, Мельник Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка