Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-12607/2022

город Санкт-Петербург

3 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торкина В. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Щербаковой К. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании торгов недействительными,

по кассационной жалобе Торкина В. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., объяснения Щербаковой К.А., представителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Грызловой Т.С., полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торкин В.А. обратился с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и Щербаковой К.А. о признании недействительными проведенных в целях погашения задолженности по кредитному договору торгов от 26 сентября 2019 г., протоколов комиссии по торгам N 1 от 15 августа 2019 г., N 2, N 3 от 26 сентября 2019 г. о продаже 15/79 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование иска указывает на нарушение процедуры проведения торгов, а также на тот факт, что он, не зная о реализации имущества, полностью самостоятельно погасил задолженность по исполнительному производству.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14 июля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торкин В.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, в обоснование которого он указал на необходимость его нахождения с несовершеннолетними детьми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 г. с Торкина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 344942 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - 15/79 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 780000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского отделения РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу от 15 марта 2019 г. указанное имущество передано на реализацию.

26 сентября 2019 г. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области проведены торги. На участие в торгах подано две заявки N 409 от Щербаковой К.А. с предложенной ценой 683000 рублей и N 410 от Спиридоновой Н.А. с предложенной ценой 673000 рублей, торги признаны состоявшимися в пользу Щербаковой К.А. В тот же день на счет МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области перечислены 653000 рублей в счет оплаты ответчиком Щербаковой К.А. стоимости имущества.

4 октября 2019 г. истец погасил задолженность по кредитному договору.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 349, 350, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений правил, установленных законом для проведения торгов.

Указанный вывод судебная коллегия находит преждевременным, поскольку они сделаны без исследования всех обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил все обстоятельства, на которые ссылался Торкин О.Г. в обоснование своих требований.

В частности, истец указывал на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и принудительной реализации имущества на торгах, никаких документов от судебного пристава-исполнителя он не получал, в связи с чем принимал меры для погашения задолженности в добровольном порядке, в октябре 2019 г. полностью оплатил долг и не мог повлиять на процесс реализации принадлежавшего ему имущества, заявить о его заниженной стоимости.

В апелляционной жалобе Торкин О.Г. заявил письменное ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости переданного на реализацию имущества.

Оценивая доводы Торкина В.А., суд апелляционной инстанции указал, что истец должен был узнать о проведении торгов из информации, опубликованной в газете и размещенной в сети "Интернет", но не проверил и не оценил доводы истца о том, что ему не было известно не только о торгах, но и о самом возбуждении исполнительного производства и передаче имущества на принудительную реализацию, так как никаких документов от судебного пристава-исполнителя он не получал. Установление этого обстоятельства имеет значение для дела, так как в случае подтверждения доводов истца оснований для вывода о том, что он должен был узнать о проведении торгов из публичных источников, у суда бы не имелось, однако суд данное обстоятельство не проверил, оценки соответствующим доводам истца в апелляционном определении не дал.

Заявленное Торкиным О.Г. в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы судом на обсуждение не поставлено, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для её назначения разрешен не был.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнена в полном объеме вытекающая из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка