Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-12606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2022 по иску Уваровой Елены Владимировны к муниципальному автономному образовательному учреждению "Центр образования "Аксиома", муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства", органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления "Управление образования Каменск-Уральского городского округа" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Уваровой Елены Владимировны, кассационному представлению прокурора Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалобы, представления, заключение прокурора Павловой О.А., поддержавшую доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уварова Е.В. обратилась с иском в суд к муниципальному автономному образовательному учреждению "Центр образования "Аксиома" (далее по тексту - МАОУ "ЦО "Аксиома", школа), муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее по тексту - Управление городского хозяйства), органу местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее по тексту - Комитет по управлению имуществом), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее по тексту - Управление капитального строительства), администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления "Управление образования Каменск-Уральского городского округа" (далее по тексту - Управление образования Каменск-Уральского городского округа) о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 17 февраля 2021 года в 16:30 часов шла со своим сыном из МАОУ "ЦО "Аксиома" по тротуару в направлении к пешеходному переходу на бульваре Комсомольский, где поскользнулась и упала. При падении получила травму <данные изъяты>, вследствие чего с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года находилась на амбулаторном лечении. В результате травмы она длительное время не могла вернуться к привычному образу жизни, испытывала сильные боли в <данные изъяты>. В настоящее время ее <данные изъяты> полностью не восстановлена, она приступила к работе, но в результате травмирования не имеет возможности выполнять рабочую нагрузку с той же скоростью, что и раньше. Причинение вреда здоровью произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом осуществившим очистку тротуара от наледи вне территории школы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2022 года иск Уваровой Е.В. к МАОУ "ЦО "Аксиома", Управлению городского хозяйства, Комитету по управлению имуществом, Управлению капитального строительства, администрации Каменск-Уральского городского округа, Управлению образования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С МАОУ "ЦО "Аксиома" в пользу Уваровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

С Управления образования в пользу Уваровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

С Комитета по управлению имуществом в пользу Уваровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 руб.

С администрации Каменск-Уральского городского округа в пользу Уваровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований к Управлению городского хозяйства, Управлению капитального строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 января 2022 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Уваровой Е.В. с Управления образования, Комитета по управлению имуществом, администрации Каменск-Уральского городского округа.

В удовлетворении иска к Управлению образования, Комитету по управлению имуществом, администрации Каменска-Уральского городского округа отказано.

Изменено решение в части взыскания с МАОУ "ЦО "Аксиома".

С МАОУ "ЦО "Аксиома" в пользу истца Уваровой Е.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб.

С МАОУ "ЦО "Аксиома" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова Е.В., кассационном представлении прокурор Свердловской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Уварова Е.В. указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований к Комитету по управлению имуществом, администрации Каменск-Уральского городского округа, Управлению образования. Указывает, что органами местного самоуправления не осуществлен контроль за содержанием земельного участка.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор Свердловской области выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию в пользу Уваровой Е.В. Указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Вместе с тем, Комитет по управлению имуществом приказом N 50 от 30 января 2020 года (с учетом внесенных изменений приказом N 586 от 26 августа 2020 года) выделил из казны муниципального образования наряду со зданием общеобразовательной школы на 1275 мест в микрорайоне I жилого района "Южный" города земельный участок, который находится у пешеходного перехода напротив дома N 37 по бульвару Комсомольскому, который должен находиться в собственности муниципальной казны, поскольку является местом пользования жителей города и не ограничен территорией школы "Аксиома". МАОУ "ЦО "Аксиома", полагая, что не является ответственным лицом за содержание прилегающей территории к земельному участку школы, уборку и содержание участка, на котором произошло падение истца, не производило. Комитет по управлению имуществом был обязан передать участок в оперативное управление Управлению городского хозяйства. Органами местного самоуправления не был надлежащим образом осуществлен контроль за содержанием земельного участка, на котором истец получила травму. Комитет по управлению имуществом грубо нарушил законодательство и фактически отказался от выполнения своих функций, повел себя недобросовестно, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационное представление поступили письменные возражения администрации Каменск-Уральского городского округа, на кассационную жалобу Уваровой Е.В. поступили письменные возражения Комитета по управлению имуществом, администрации Каменск-Уральского городского округа, Управления капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и дополнений к ним, возражения на кассационные жалобу, представление, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 февраля 2021 года Уваровой Е.В. диагностирован <данные изъяты>, что подтверждается справкой врача-травматолога.

Согласно листкам нетрудоспособности Уварова Е.В. находилась на больничном с 17 февраля 2021 года по 17 мая 2021 года, наблюдалась у врача-травматолога.

Из справки от 13 декабря 2021 года следует, что Уварова Е.В. консультировалась у врача-травматолога, ей диагностирован <данные изъяты> <данные изъяты> в типичном месте, <данные изъяты>

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе схеме падения, пояснениям истца Уваровой Е.В., показаниям свидетеля <данные изъяты> Е.В., который в судебном заседании подтвердил, что видел момент ее падения у дороги, когда остановился перед пешеходным переходом на бульваре Комсомольский, исходил из того, что падение истца 17 февраля 2021 года у пешеходного перехода при ее движении от МАОУ "ЦО "Аксиома" в сторону дома N 37 бульвара Комсомольский и получение ею травмы в результате данного падения нашло подтверждение ходе рассмотрения дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в результате полученной травмы длительное время испытывала физическую боль, находилась на больничном, была ограничена в возможности выполнять повседневные обязанности, не могла ухаживать за собой, прибегала к помощи супруга; функции <данные изъяты> не восстановились, возможно, потребуется оперативное вмешательство; в настоящее время она не может выполнять свою работу с той скоростью, с которой работала ранее.

При определении лиц, ответственных за причинение вреда Уваровой Е.В., суд исходил из того, что в отношении спорного земельного участка, на котором истец получила травму, не был осуществлен контроль органами местного самоуправления за его содержанием, не обеспечено надлежащее содержание участка. При этом суд установил, что для постройки школы и инфраструктуры вокруг школы был отведен земельный участок, впоследствии земельный участок, объекты застройки и инфраструктуры Управлением капитального строительства были переданы Комитету по управлению имуществом, которое в свою очередь передало все объекты Управлению образования, а последнее передало их МАОУ "ЦО "Аксиома". Вместе с тем, по мнению суда, земельный участок, который находится у пешеходного перехода напротив дома N 37 по бульвару Комсомольскому, должен был находиться в собственности муниципальной казны, поскольку является местом пользования жителей города и не ограничен территорией МАОУ "ЦО "Аксиома". Комитет по управлению имуществом должен был принять указанный земельный участок и передать его в оперативное управление Управления городского хозяйства. Передавая указанный участок Управлению образования, Комитет по управлению имуществом грубо нарушил законодательство, фактически отказался от выполнения своих функций, т.е. повел себя недобросовестно, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая на себя обязательство по содержанию земельного участка за пределами школы, МАОУ "ЦО "Аксиома" не обеспечило его надлежащее содержание, а Управление образования не обеспечило надлежащий контроль за содержанием имущества указанным лицом.

Поскольку Комитет по управлению имуществом незаконно передал Управлению образования часть объектов инфраструктуры, которые не относятся к территории школы, Управление образования и МАОУ "ЦО "Аксиома" приняли имущество, которое не имели право принимать, после принятия имущества не обеспечили его содержание, администрация Каменск-Уральского городского округа не обеспечила контроль за учрежденными ей органами местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчики обязаны нести ответственность по компенсации истцу морального вреда.

В отношении Управления капитального строительства и Управления городского хозяйства суд указал, что они подлежат освобождению от ответственности по компенсации морального вреда, поскольку Управление капитального строительства выполнило свои функции и в установленном законом порядке передало все имущество после застройки на баланс муниципальной казны, о чем были подписаны соответствующие документы. Управление городского хозяйства не приняло на себя обязательство по обслуживанию спорной территории, поскольку никто из органов местного самоуправления не передал ему имущество в оперативное управление и не заключил договор на обслуживание спорного земельного участка.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд пришел к выводу, что с МАОУ "ЦО "Аксиома" и Управления образования подлежит взысканию по 75 000 руб. с каждого, с Комитета по управлению имуществом - 100 000 руб., с администрации Каменск-Уральского городского округа - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем, указал, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть полностью возложена на МАОУ "ЦО "Аксиома".

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что элемент тротуара, на котором произошло падение истца, как элемент благоустройства (вне ограждения школы), предназначенный для прохода к школе, находится в оперативном управлении ответчика МАОУ "ЦО "Аксиома", передан данному ответчику на основании соответствующих приказов муниципальных органов, которые незаконными в установленном законом порядке не признаны. МАОУ "ЦО "Аксиома" в соответствии с положениями статей 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденных решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 18 июля 2012 года N 548, должно нести ответственность по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества. МАОУ "ЦО "Аксиома" не оспаривалось, что вне ограждения школы ни в зимний период, ни в иной период не обеспечивалось содержание благоустройства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции в пользу истца в сумме 300 000 руб., посчитав его завышенным, не отвечающим степени вины одного ответчика МАУО "ЦО "Аксиома", а также принципам разумности и справедливости, несоразмереным наступившим последствиями для истца.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке от 13 декабря 2021 года истец консультировалась у врача-травматолога, ей диагностирован <данные изъяты>, однако в вину ответчику данное обстоятельство поставить нельзя, поскольку <данные изъяты> мог зависеть от разных факторов (физиологическая особенность истца, дефекты при оказании медицинской помощи либо пренебрежением со стороны самого истца рекомендованных лечебными учреждениями мер). Учитывая вину только одного ответчика МАУО "ЦО "Аксиома", выразившуюся в ненадлежащем осуществлении уборки, очистки от снега и наледи прилегающей территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в счёт компенсации морального вреда в пользу истца подлежит к взысканию 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Указывая, что компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке от 13 декабря 2021 года истец консультировалась у врача-травматолога, ей диагностирован <данные изъяты>, однако в вину ответчику данное обстоятельство поставить нельзя, поскольку <данные изъяты> мог зависеть от разных факторов (физиологическая особенность истца, дефекты при оказании медицинской помощи либо пренебрежением со стороны самого истца рекомендованных лечебными учреждениями мер). Учитывая вину только одного ответчика МАУО "ЦО "Аксиома", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в счёт компенсации морального вреда в пользу истца подлежит к взысканию 150 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 150 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено не было.