Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-12598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Птоховой З.Ю. и Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова Юрия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил признать затопление квартиры по адресу: <данные изъяты>, в мае 2020 года страховым случаем, взыскать с ответчика страховое возмещение 434419 рублей, штраф 217209,50 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 23200 рублей.

В обоснование требований Павлов Ю.И. указал, что страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, не исполнил обязательства по договору страхования имущества, заключенному между сторонами по делу 06 сентября 2019 года в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>. В мае 2020 года была повреждена внутренняя отделка указанной квартиры в результате ее затопления по причине повреждения ливневой канализации на техническом этаже здания. Стоимость ремонта по его расчетам составила 434419 рублей. Претензия, направленная им в адрес ответчика 21 декабря 2020 года, оставлена им без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года ему в требованиях к страховщику отказано.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в судебном заседании от 11 ноября 2021 года он уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения и штрафа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104480,36 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 53240,18 рублей 18 копеек.

В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, затопление квартиры N <данные изъяты> признано страховым случаем. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Павлова Ю.И. взыскано страховое возмещение 104480,36 рублей, штраф 53240,18 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Этим же решением с ответчика доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3589,61 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлову Ю.И., Павловой Н.Н., Павлову Н.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит трехкомнатная квартира N <данные изъяты>, площадью 59,9 кв.м, на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

06 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" и Павлов Ю.И. заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков N 4793082, выдан страховой полис N PL0734290 сроком действия с 06 сентября 2019 года по 05 сентября 2020 года включительно.

Объектом и территорией страхования по договору является квартира по адресу: <данные изъяты>. Отделка и инженерное оборудование в квартире застраховано на сумму 900000 рублей, движимое имущество - на сумму 500000 рублей. Страховая премия в размере 6080 рублей оплачена Павловым Ю.И. единовременно при заключении договора.

Договор страхования заключен сторонами на основании Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года, Дополнительных условий по страхованию гражданской ответственности, Дополнительных условий по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем.

мая 2020 года при осмотре застрахованного имущества Павлов Ю.И. обнаружил повреждения от залива квартиры N <данные изъяты> в доме N <данные изъяты>.

Согласно акту от 21 мая 2020 года, составленному представителями ТСЖ "Молодежная-15" и ООО "СанТехМонтаж" с участием собственников квартиры Павлова Ю.И. и Павловой Н.Н. причиной залива квартиры по адресу: <данные изъяты>, явилось повреждение ливневой канализации на техническом этаже. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, объем, и характер повреждений зафиксирован в акте.

мая 2020 года Павлов Ю.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

мая 2020 года страховщик запросил у заявителя документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

26 мая 2020 года Павлов Ю.И., Павлова Н.Н., Павлов Н.Ю. обратились с заявлениями на выплату страхового возмещения.

Страховщиком составлен акт осмотра места события, 15 июня 2020 года произведен расчет размера причиненного заливом ущерба, согласно которому сметная стоимость ремонта по отделке и инженерному оборудованию с учетом износа составила 88440,23 рублей, сметная стоимость ремонта движимого имущества с учетом износа составила 8522,23 рубля.

16 июня 2020 года СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения Павлову Ю.И. отказало со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

По расчету истца причиненный ущерб в виде стоимости работ по восстановлению поврежденной внутренней отделки квартиры составил 434419 рублей.

21 декабря 2020 года Павлов Ю.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

28 декабря 2020 года страховщик Павлову Ю.И. выплате страхового возмещения повторно отказал со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Решением финансового уполномоченного N У-21-20209/5010-003 от 10 марта 2021 года Павлову Ю.И. в требованиях к СПАО "Ингосстрах" отказано, поскольку событие, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, является исключением из застрахованных по договору рисков.

Определением Вологодского городского суда от 17 мая 2021 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Оплата судебной экспертизы произведена СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 617479 от 11 августа 2021 года.

Руководствуясь статьями 333, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства. о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пунктом 3.2.3., пунктом 3.2.10.1 Комплексных Правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 года N 451, СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*", утвержденным Приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года N 920/пр, СП "СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденным Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 годаN 635/1, приняв во внимание условия договора страхования и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой риск "Повреждение водой" (пункт 3.2.3. Правил страхования) распространяется на случаи повреждения имущества вследствие воздействия на него воды в любом агрегатном состоянии из водопроводных, канализационных, охлаждающих систем, систем кондиционирования, расположенных на территории страхования (в том числе во время ремонта или замены), либо проникновения воды или иной жидкости из соседних помещений (включая нежилые), не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Учитывая, что согласно акту от 21 мая 2020 года затопление квартиры произошло вследствие повреждения трубы ливневой канализации в помещении технического этажа, то есть из нежилого помещения канализационной системы многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции признал заявленное Павловым Ю.И. событие страховым случаем.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции, принял за основу заключение экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 23 сентября 2021 года N 090621-ЭСВ(2)-4085, полученное по результатам комплексной судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта Вихарева Е.М., учитывая письмо Минстроя России от 2 августа 2021 года N 31891-ИФ/09 о применении индексов перевода базовых сметных цен в текущие цены по состоянию на 3 квартал 2021 года, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 104480,36 рублей.

Установив факт нарушения СПАО "Ингосстрах" прав потребителя Павлова Ю.И., несвоевременность выплаты страхового возмещения, а также факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, содержащихся в претензии, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также штраф 53240,18 рублей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы на основании статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции в их обоснование дополнительно указал, что повреждение принадлежащего истцу имущества имело место путем проникновения воды из канализационной системы, из не принадлежащего ему нежилого помещения.

Риск "Повреждение водой" был застрахован Павловым Ю.И., в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения при наступившем страховом случае.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Учитывая, что факт затопления квартиры и его причины представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, суд апелляционной инстанции подтвердил наличие оснований для признания затопления квартиры истца страховым случаем и необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка