Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1460/2021 по иску АО "АльфаСтрахование" к Кузьмину Павлу Олеговичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузьмина Павла Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кузьмину П.О. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, не принявшего мер для исключения движения своего автомобиля, находящегося в помещении мойки, автомобиль начал движение, что повлекло наезд на пострадавшую ФИО6 ФИО9 причинение ей тяжкого вреда, в связи с чем в ее пользу истцом от имени и за счет РСА ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Указывая на то, что истец возместил за ответчика причиненный ФИО6 вред, ответственность причинителя вреда при указанных обстоятельствах не является страховым событием, просили взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения на основании п. 5 статьи 313 ГК РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Кузьмина П.О. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в суме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Кузьмина П.О. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил и того, что страховая выплата произведена в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем оснований для взыскания осуществленного страхового возмещения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в иске и пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с Кузьмина П.О., не застраховавшего свою гражданскую ответственность на дату ДТП, исходя из того, что факт наступления страхового случая в апелляционной жалобе не оспаривался, а в силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в связи с неисполнением причинителем вреда установленной настоящим законом обязанности по страхованию своей ответственности взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной этой статьи.

В силу части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, событие по общему правилу признается страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:

- событие (ДТП) произошло с участием автомобиля в процессе его движения и (или) иной эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных территориях;

- в результате ДТП причинен вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом, в момент причинения вреда, автомобиль ответчика не эксплуатировался, находился в помещении автомойки, вред пострадавшей ФИО6 был причинен в результате самопроизвольного движения автомобиля.

При таком положении, выводы суда о квалификации произошедшего события как страхового случая не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что АО "АльфаСтрахование, действуя в интересах РСА, произвело страховую выплату ФИО6 в связи с наступлением страхового случая, суд апелляционной инстанции сослался на то, что правильность такого вывода не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем это не соответствует содержанию апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование, а также искового заявления, в которых прямо указано на то, что спорное событие, имевшее место при вышеуказанных обстоятельствах, не является страховым случаем.

Ответчик возражая против предъявленного иска также указывал на то, что спорное событие не является страховым случаем, кроме того он самостоятельно возместил в ходе производства по уголовному делу причиненный пострадавшей вред, что явилось основанием для прекращения уголовного преследования за применением сторон.

Данные обстоятельства также имели значение для правильного разрешения дела и подлежали проверке, поскольку опровергали доводы истца об исполнении им обязательства за ответчика, однако они не были определены в качестве юридически значимых, не исследовались и не получили правовой оценки.

Судом не учтено, что сам по себе факт выплаты страховщиком пострадавшей ФИО6 спорной денежной суммы в отсутствие страхового события и исполнении обязанности по возмещению вреда самим ответчиком не влечет оснований для возложения на него обязанности по возмещению страховщику произведенной выплаты.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка