Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-12590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Вадима к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24048/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-8370/2018 (далее - Решение суда от 06.11.2018) с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере N руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. это решение суда было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Однако, постановлением президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. указанное апелляционное определение было отменено, а Решение суда от 06.11.2018 оставлено в силе.

В иске указано, что Решение суда от 06.11.2018 было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период неисполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, взысканного Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права и выразились в следующем.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда от 06.11.2018, которым с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскано неосновательное обогащение в размере N руб., представляющее собой сумму вложений, произведенных в строительство дома и благоустройство двух земельных участков площадью 2500 кв.м, каждый, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, а также предусмотренные статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г. N 4-КГ20-5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Коссински О.С. на Решение суда от 06.11.2018 на постановление президиума Московского областного суда от 25 сентября 2019 г., которым это судебное решение было оставлено в силе.

Судами также бесспорно установлено, что Решение суда от 06.11.2018 исполнено ФИО10 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 26 мая 2021 г. об окончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную указанным судебным решением, суды исходили из того, что Решение суда от 06.11.2018 вступило в законную силу и не было исполнено должником в добровольном порядке в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа частью 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статей 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ со ссылкой на то, что объектом неосновательного обогащения, взысканного Решением суда от 06.11.2018, являлось имущество в натуральной форме.

Эти доводы, основанные на неверном применении и толковании норм материального права, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, указанным в обжалуемом определении.

Выводы судов о том, что на основании Решения суда от 06.11.2018, которым неосновательное обогащение было взыскано в денежной форме, у ФИО1 перед ФИО12 возникло денежное обязательство, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 401, пункт 3 статьи 406 ГК РФ связывают освобождение должника от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства, в том числе возникшего на основании судебного акта, а также об отсутствии в действиях истца такого злоупотребления правом, которое в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила оценки доказательств, и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 401 предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права и обязательных для судов разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относился не только сам факт исполнения должником ФИО1 Решения суда от 06.11.2018 в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, но и установление конкретных периодов просрочки исполнения этого судебного акта по вине должника, а также оценка действий обеих сторон исполнительного производства на предмет их соответствия правовым актам, в том числе была ли проявлена как взыскателем, так и должником та степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в условиях гражданского оборота для надлежащего и своевременного исполнения должником денежных обязательств, установленных решением суда.

Однако, в обжалуемых судебных постановлениях суды не установили такие юридически значимые обстоятельства.

Поскольку наличие у ФИО1 денежных обязательство по возврату ФИО12 неосновательного обогащения в денежной форме в размере N руб. установлено Решением суда от 06.11.2018, в настоящем деле судами надлежало установить дату вступления указанного судебного постановления в законную силу, а также периоды времени, когда оно подлежало принудительному исполнению.

Однако, суды не привели ссылок на нормы материального права, на основании которых они пришли к выводам о том, что со стороны ФИО1 имело место неправомерное пользование денежными средствами, взысканными в пользу ФИО12, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда это судебное решение не являлось судебным актом вступившим в законную силу в связи с его апелляционным обжалованием и принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска, и до отмены этого судебного акта постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе Решения суда от 06.11.2018.

Кроме того, суды не учли, что исполнение Решения суда от 06.11.2018 было приостановлено судьей Верховного Суда Российской Федерации до окончания рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1 и возобновлено определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 г., что также исключает вину ФИО1 в неисполнении судебного акта в течение всего периода приостановления исполнительного производства.

В нарушение требований статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведены ссылки на доказательства, на основании которых суды признали необоснованными доводы ответчика ФИО1 о наличии признаков просрочки кредитора и злоупотребления правом в действиях ФИО12, который располагая сведениями о наличии в собственности должника имущества (долей в хозяйственных обществах, дорогостоящего недвижимого имущества, автомобиля и предметов искусства), совокупная стоимость которого значительно превышает размер неосновательного обогащения, взысканного Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принял меры (заявление в УФССП России по Московской области от 26 ноября 2019 г.), в результате которых в рамках исполнительного производства N-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на совершение регистрационных действий были наложены на все принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество без его оценки и ограничения размером денежных сумм, взысканных этим судебным решением.

В судебных актах не установлены конкретные обстоятельства принудительного исполнения Решения суда от 06.11.2018, не получили какой-либо оценки материалы исполнительного производства и представленные ответчиком доказательства рыночной стоимости ее арестованного имущества, не приведены суждения судов о соразмерности мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя, суммам, взысканным Решением суда от 06.11.2018, а также о том, какие действия могла совершить и не совершила должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для сокращения срока принудительного исполнения этого судебного решения, не дано оценки действиям взыскателя на предмет той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для принятия исполнения от должника по денежным обязательствам, установленным Решением суда от 06.11.2018.

Поскольку в настоящем деле судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка