Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-12589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю.,Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1397/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 701-38762457-810/14ф от 29 ноября 2014 г. за период с 13 августа 2015 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 156 943,33 руб., включая задолженность по основному долгу в размере 81 530,49 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 15 639,87 руб., штрафные санкции в размере 59 772,97 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 338,87 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал неисполнением ответчицей принятых на себя кредитных обязательств, приведшим к образованию задолженности.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 701-38762457-810/14ф от 29 ноября 2014 г. в размере основного долга 20 692,48 руб., процентов - 1159,79 руб., штрафных санкций - 51 277,15 руб., а всего взыскано 73 129,42 руб., а также судебные расходы в размере 2 393,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части изменено в части взысканных с ответчика сумм. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57 937,70 руб., включая задолженность по основному долгу в размере - 20 692 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 739,67 руб., штрафные санкции (пени) в размере 25 505,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,13 руб.

В кассационной жалобе ОКО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор N 701-38762457-810/14ф (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. на срок по 29 ноября 2017 г., с процентной ставкой за пользование кредитом - 18 % годовых (при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 индивидуальных условий), а в случае неисполнения обязанности по страхованию - в размере 36 % годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий).

Условие об обязательном страховании, предусмотренное пунктом 9 индивидуальных условий, заемщиком было исполнено.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий погашение кредита должно было осуществляться заемщиком вносимыми ежемесячно до 12-го числа каждого месяца согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложением N 1) платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, и часть основного долга (пункт 6 индивидуальных условий).

На случай несвоевременного погашения кредитной задолженности стороны предусмотрели возможность начисления кредитором должнику штрафных санкций (пени) в размере: 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, и 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и выдал заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Факт заключения кредитного договора и факт получения 29 ноября 2014 г. заемщиком кредита сторонами не оспорены.

Последний взнос для погашения кредитной задолженности был осуществлен на счёт заемщика N 408...9519 23 июля 2015 г. на сумму 7 200 руб., что отражено в выписке по счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 г.) по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Позднее срок конкурсного производства продлен определениями Арбитражного суда города Москвы.

17 апреля 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил ФИО1 требование N 77699 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 701-38762457-810/14ф, указав на размер основного долга - 79 136,69 руб., сообщив реквизиты для перечисления денежных средств, и довел до ответчицы информацию о том, что в случае неисполнения требования, Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ФИО1 исполнено не было, ввиду чего конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 12 сентября 2019 г. мировому судье Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

10 октября 2019 г. мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ N 2-3457/2018 на взыскание в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 126 063,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 860,63 руб.

Судебный приказ был отменен 29 марта 2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

5 декабря 2020 г. конкурсный управляющий направил в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 701-38762457-810/14ф от 29 ноября 2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков давности (протокол судебного заседания от 18 мая 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчицы образовавшейся задолженности за период с 20 мая 2017 года по 18 ноября 2020 года в размере: 20 692, 48 руб. - основного долга, 1 159,79 руб. - процентов, 51 277,15 руб. - штрафных санкций.

При этом суд, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 20 мая 2017 г.

Также суд установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 51 277,15 руб.

С размером взысканной судом задолженности не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что условия кредитного договора N 701-38762457-810/14ф от 29 ноября 2014 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, предусматривали погашение заемщиком кредита вносимыми ежемесячно до 12-го числа каждого месяца согласно графику платежами, включающими в себя проценты за пользование кредитом, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту и часть основного долга (пункт 6 индивидуальных условий), неустойка и штрафные санкции подлежат исчислению с момента наступления срока погашения задолженности по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование кредитными средствами с учетом периода судебной защиты истца в приказном производстве, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу Банка процентов в сумме 11 739,67 руб.

Размер штрафных санкций (пени) за период с 14 июня 2017 г. по 18 ноября 2020 г. определен судебной коллегией в соответствии с пунктом 12 кредитного договора и составил 25 505,55 руб.

Судебные расходы взысканы судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия правильно применила нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходила из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно посредством внесения ежемесячных платежей.

Ссылки заявителя о том, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебного требования, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Сыктывкарского городского суда от 18 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка