Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-12586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0067-01-2021-002208-27 по иску Фалова Евгения Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия", Осадчему Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Фалова Евгения Олеговича в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева Кирилла Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 июля 2020 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фалов Е.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Осадчему А.М, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль истца Ниссан Глория, виновным в совершении ДТП признан Осадчий А.М., управлявший автомобилем Форд Мондео.

Указывает, что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", виновник после ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД полюс ООО СК "Согласие".

Он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. 21 января 2021 г. был получен отказ в выплате с мотивировкой о том, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

26 февраля 2021 г. он направил ответчику САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплаты 400 000 рублей возмещения и законной неустойки с приложением экспертного заключения о размере ущерба, который составил 406 200 руб.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) решением от 02 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении требований, мотивом отказа указано то, что ООО "СК Согласие" направило Осадчему А.М. уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Вместе с тем, он полагает, что на момент обращения за выплатой на сайте PCА в открытом доступе данные полиса ОСАГО виновника полностью соответствуют представленным на месте ДТП, информация о прекращении договора страхования N отсутствовала.

Полагает, что в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за 93 дня просрочки с 21 января 2021г. по 23 апреля 2021г. в размере 1% за каждый день просрочки.

Указывает, что в случае установления того, что договор ОСАГО с ответчиком Осадчим А.М. был прекращен, ущерб подлежит взысканию с виновника.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 руб., законную неустойку в размере 372 000 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика Осадчего А.М. ущерб от ДТП в размере 406 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., по оплате государственной пошлины 528 руб., почтовые расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., исковые требования Фалова Е.О. к Осадчему А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Осадчего А.М. в пользу Фалова Е.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 406 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., почтовые расходы в сумме 848,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 528 руб.

Исковые требования Фалова Е.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании трахового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С Осадчего А.М. в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6734 руб.

В кассационной жалобе Фалов Е.О. в лице представителя Шаталова Ю.Г. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований Фалова Е.О. к САО "РЕСО-Гарантия", заявитель приводит доводы о том, что признавая договор страхования ОСАГО N не действующим на момент ДТП, суды не учли, что направленное уведомление о прекращении договора ОСАГО со стороны ООО "СК Согласие" Осадчему А.М. по адресу, <адрес> без указания номера квартиры и дома не могло быть получено адресатом и было возвращено ООО СК "Согласие" сразу после его прибытия в пункт выдачи. Считает, что договор ОСАГО N действовал на момент ДТП 18 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела поступили возражения от ООО "СК Согласие", в которых представитель указывает, что судебные акты законны и обоснованы, кроме того, представитель указывает, что оспариваемое решение суда исполнено, Осадчий А.М. выплатил истцу ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 декабря 2020 г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца Ниссан Глория.

Виновным в совершении ДТП признан Осадчий А.М., управлявший автомобилем Форд Мондео.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

21 января 2021 г. был получен отказ в выплате с мотивировкой о том, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истцом получено экспертное заключение ИП Мезенцева Ю.А. N 52-2021 г., согласно которому размер ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Ниссан Глория, 2004 года выпуска, составил 406 200 рублей.

26 февраля 2021 г. он подал ответчику САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию с требованием выплаты 400 000 рублей возмещения и законной неустойки с приложением экспертного заключения о размере ущерба, который составил 406 200 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 02 апреля 2021 г. отказал в удовлетворении требований, мотивом отказа указано то, что ООО "СК Согласие" направило Осадчему А.М. уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответственность Фалова Е.О. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по полису ОСАГО ХЮС N.

Рассматривая спор, судом установлено, что в отношении владельца автомобиля Форд Мондео Осадчего А.М. в материалах дела имеется страховой полис N ООО СК "Согласие", срок страхования с 03 декабря 2020 г. по 02 декабря 2021 г., с указанием паспорта самоходной машины серии N N, расчетом страховой премии в сумме 249,61 руб., подписанный электронной подписью со стороны страховой компании представителем страховщика по доверенности ФИО9

Судом установлено, что ООО СК "Согласие" получило в электронном виде заявление Осадчего А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в разделе мощность двигателя автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, указан показатель "0" лошадиных сил. Кроме того, в данном заявлении имеется адрес заявителя Осадчего А.М., <данные изъяты>, <адрес>, п<адрес>, <адрес>. Заявление со стороны страховщика ООО СК "Согласие" подписано электронной подписью ФИО9

Установив эти обстоятельства 30 ноября 2020 г. ООО СК "Согласие" направило в адрес Осадчего А.М., указанному в заявлении, <адрес>, <адрес> уведомление о досрочном расторжении договора, указав, что страховая компания в ходе проведенной проверки выявила, что при заключении вышеуказанного договора страхования заявителем были сообщены ложные, неполные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно не верный тип ТС, в связи с чем, в силу п, 1.15,1.16 Правил страхования страховщик уведомил Осадчего А.М. о досрочном прекращении договора страхования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет" отправление с почтовым идентификатором N было сдано на почту 30 ноября 2020 г., адресатом не получено, возвращено отправителю 14 декабря 2020 г. за истечением срока хранения.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (PСA) следует, что по состоянию на 04 декабря 2020 г. статус договора ОСАГО серии XXX N изменен: утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора или его досрочного прекращения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам тт. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату совершения ДТП 18 декабря 2020 г. факт страхования гражданской ответственности по ОСАГО у причинителя вреда Осадчего А.М. отсутствовал, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к Осадчему А.М. в полном объеме, и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику САО "РЕСО-Гарантия".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили юридически значимое для разрешения дела обстоятельство - предоставление истцом недостоверных сведений о целях использования страхуемого транспортного средства, вследствие чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что уведомление страховой компании о расторжении договора не было получено виновником ДТП Осадчим А.М. потому направлено не по адресу Осадчего А.М., и не приложено в дело уведомление о прекращении договора ОСАГО.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в дело страховой компанией представлено уведомление, которое направлено 30 ноября 2020 г. в адрес Осадчего А.М. <адрес>, <адрес>, <адрес>. Письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, поэтому в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставлено получателю.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалова Евгения Олеговича в лице представителя Шаталова Юрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка