Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-12584/2022

г. Челябинск 15.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-729/2021 по иску Волковой Юлии Сергеевны к Карманович Надежде Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам Волковой Юлии Сергеевны, Карманович Надежды Ильиничны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Карманович Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 983 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является единственным наследником после смерти <данные изъяты> С.А., умершего 09.05.2020. В его собственности находился автомобиль марки Шевроле Круз, которым с 21.02.2020 по 29.06.2021 пользовалась Карманович Н.И. на основании договора купли-продажи от 21.01.2020.

Поскольку решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 постановлено истребовать у Карманович Н.И. спорный автомобиль из незаконного владения, фактически передача транспортного средства состоялась 29.06.2021, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости пользования данным автомобилем определенным заключением эксперта - 446 983 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Волковой Ю.С., Карманович Н.И. дублирующими доводы апелляционных жалоб, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Волковой Ю.С. при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочным выводам о частичном удовлетворении требований; недоказанности материалами дела доводов об осведомленности ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля подписан не <данные изъяты> С.А.; неправильно определили период пользования автомобилем - с даты вступления в законную силу решения суда по делу N 2-4/2021 которым договор купли-продажи признан недействительным.

По мнению Карманович Н.И. при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований;

Оставили без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны истца: Волкова Ю.С. фактически автомобилем не пользовалась, автомобиль возвращен ей по первому требованию, до этого таковых не предъявлялось, доказательств недобросовестного уклонения от передачи автомобиля в материалы дела не предоставлено; неправильно определили период пользования автомобилем который с учетом фактических обстоятельств и поведения истца надлежало определить с 27.05.2021 по 27.06.2021

Возражений относительно доводов кассационных жалоб в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> С.А. являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

09.05.2020 <данные изъяты> С.А., приходящийся отцом истцу Волковой Ю.С., умер.

Волкова Ю.С. как наследник первой очереди в установленном законом порядке обратилась к нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области с заявлением о принятии наследства после смерти отца. <данные изъяты> В.С. - сын наследодателя в установленном законом порядке отказался от наследства.

Согласно договора купли-продажи, датированного 21.02.2020, составленного между <данные изъяты> С.А. (продавец) и Карманович Н.И. (покупатель), следует, что <данные изъяты> С.А. произвел отчуждение принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля в собственность Карманович Н.И. за 350 000 руб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу N 2-4/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021, договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2020 признан недействительным.

Судом в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не <данные изъяты> С.А., а другим лицом. Этим же решением суда спорный автомобиль включен в состав наследства после смерти <данные изъяты> С.А., за истцом Волковой Ю.С. признано право собственности на указанный автомобиль и постановлено истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика Карманович Н.И. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки и фактически прекращено право собственности Карманович Н.И. на спорный автомобиль.

29.06.2021 состоялась передача транспортного средства ответчиком Карманович Н.И. истцу Волковой Ю.С., что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, вступившее в законную силу судебное постановление, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, незаконном сбережении ответчиком собственных денежных средств в результате безвозмездного пользования спорным имуществом, принадлежащим истцу, подтверждены материалами дела; неправомерное пользование ответчиком транспортным средством имело место после вступления в законную силу решения Качканарского городского суда Свердловской области от 20.02.2021, а именно, с 27.05.2021, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Волковой Юлии Сергеевны, Карманович Надежды Ильиничны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка