Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N 8Г-1258/2023

N 88-3583/2023

N 2-2085/2021

          город Санкт-Петербург

6 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Черлановой Е.С., Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Сергея Анатольевича к Осокину Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,по кассационной жалобе Осокина Дмитрия Андреевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г.,


заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко С.А. обратился в суд с иском к Осокину Д.А. о задолженности по договору займа от 01.07.2017 в размере 7 604 777 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 792 060 руб. 16 коп. за период с 01.08.2017 по 17.01.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 55 185 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Осокин Д.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа он не подписывал, извещений из суда первой инстанции не получал, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности. Его ходатайство о назначении технической экспертизы давности документа необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Осокин Д.А., Прокопенко С.А. извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления СМС-сообщений, которые получены 06 марта 2023 г., 06 марта 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения направлялись Осокину Д.А., Прокопенко С.А. в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2017 г. между Прокопенко С.А. (займодавец) и Осокиным Д.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 098 305 руб. 76 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока действия договора или досрочно (пункт 1 договора).

Договор заключен на срок до 31.07.2017 (пункт 5 договора).

Согласно п. 2 договора, на сумму займа проценты не начисляются.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договору займа, что вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Осокина Д.А. о том, что договор займа он не подписывал, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручил <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N, исследуемая рукописная запись "Осокин Дмитрий Андреевич" и подпись от имени Осокина Д.А., расположенные в графе "Заемщик" договора займа от 01.07.2017, выполнены Осокиным Дмитрием Андреевичем.

Оценивая критически представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта N N, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия является частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности и не ознакомившегося со всеми материалами дела. Указанная рецензия не порочит выводы заключения судебной экспертизы от 29.08.2022.

Суд апелляционной инстанции отклонил основанное на указанной рецензии ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, указав, что данное ходатайство основано на избирательной и субъективной оценке выводов судебного эксперта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы документа (экспертизы давности документа), и доводы ответчика о том, что договор займа содержит исправления в части даты его составления, указав, что сам по себе факт подписания спорного договора Осокиным Д.А. свидетельствует о том, что на момент его составления ответчик признавал и имел заемные обязательства в сумме 8 098 305 руб. 76 коп. со сроком возврата до 31.07.2017 года. Из содержания электронной переписки следует, что ответчик предлагал истцу различные варианты погашения задолженности, в том числе путем передачи товара, выплаты долга в рассрочку, также подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Осокин Д.А. не был извещен о дне и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации и месту жительства, указанному в апелляционной жалобе, однако было возвращено в суд по истечении срока хранения. Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поступившую в адрес Осокина Д.А., но не врученную им судебную повестку следует считать доставленной адресату.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оценивается судебной коллегией критически.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, только при установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

По настоящему делу таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка