Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 8Г-12575/2022

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2198/2021 по иску Шумилова В.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шумилов В.А. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Оникс", в котором просил взыскать разницу между стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 121300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, исковые требования Шумилова В.А. удовлетворены.

С ООО "Оникс" в пользу Шумилова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 121300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3626 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Оникс" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ТЕРЕКС", под управлением водителя Семенова В.В., принадлежащего на праве собственности ООО "Оникс", и припаркованного автомобиля марки "Миникупер", принадлежащего на праве собственности Шумилову В.А.

Из постановления ГИБДД от 6 октября 2018 года следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Семенова В.В., управлявшим транспортным средством марки "ТЕРЕКС", принадлежащим ООО "Оникс", пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина водителя Семенова В.В., управлявшего транспортным средством марки "ТЕРЕКС", принадлежащим на праве собственности ООО "Оникс", в ДТП сторонами не оспаривалась.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки "ТЕРЕКС" Семенов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Оникс".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем, Шумилов В.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была в установленном законом порядке застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата Шумилову В.А. страхового возмещения в размере 92120,60 рублей.

В связи несогласием истца с суммой страхового возмещения, определенной страховщиком, он обратился за независимой экспертизой в ООО "Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 316395 рублей, с учетом износа 195549 рублей.

Шумилов В.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 по делу N 2-296/2021 исковые требования Шумилова В.А. частично удовлетворены со взысканием в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 103449 рублей, штрафа в размере 51724,50 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Шумиловым В.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал отсутствие доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенные по результатам судебной экспертизы N 4-03-2/21/184 от 11 мая 2021 года, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ в рамках гражданского дела N 2-296/2021, завышены и ведут к неосновательному обогащению истца.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, признан судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, в связи с чем, стоимость новых деталей входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Оникс" страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что не исключает предусмотренную положениями статей 15, 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность ответчика возместить вред, причиненный его работником, в полном объеме. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка